Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-4583/2023;)~М-3972/2023 2-4583/2023 М-3972/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-175/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024 г.

Дело №

УИД: 76RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истец просил обязать ответчика посредством интернет-магазина ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» заключить с ФИО1 договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> 1 шт. по цене № руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

В дальнейшем истец уточнил характеристики товара, просил обязать ответчика передать ему смартфон: <данные изъяты>), версия смартфона <данные изъяты> указал, что смартфон должен быть полностью оригинальной продукцией бренда Samsung, смартфон должен быть в запечатанной упаковке, с наличием заводских пломб, которые указывают на подлинность и новизну смартфона, смартфон должен быть абсолютно новым устройством, не находившимся в употреблении, цвет должен быть Burgundy, который был указан в оферте ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, встроенная память должна соответствовать №, просит предоставить сертификат (копию сертификата), подтверждающий подлинность данного устройства, цена товара должна соответствовать цене, указанной в оферте ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № рублей. Также просил предоставить информацию о порядке и сроках возврата товаров, которая должна быть сообщена в письменной форме в момент доставки товара (п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 посредством интернет-заказа на торговой площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», № заключен договор купли-продажи товара - <данные изъяты> стоимостью 10 186 рублей. В качестве подтверждения заключения договора на электронный адрес и номер телефона истца направлено сообщение от ответчика, а также списаны со счета денежные средства, что подтверждается соответствующими распечатками данных. Впоследствии от ответчика получено уведомление об отмене заказа и невозможности доставки заказанного товара. Истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил претензию с просьбой предоставить купленный товар, от которого истец не отказывался. От ответчика поступил ответ, в котором произошедшее объяснялось техническим сбоем. Размещенное на сайте предложение ответчика о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Истец, оформил заказ товара, и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у ответчика (продавца товара) возникла обязанность по передаче товара покупателю. Действиями ответчика, не исполнившего условия договора купли-продажи, истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Яранского районного суда <адрес>, исковые требования не признал, ссылался на то, что действительная стоимость товара смартфона <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., а не № руб. Стоимость № руб. является рыночной и была указана продавцом верно. Произошел технический сбой по вине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в связи с чем стоимость товара была указана неверно. После обнаружения ошибки денежные средства были сразу возвращены истцу. Полагает, что истец злоупотребляет правом, принудительно заставляет продавца передать товар по заниженной цене, воспользовавшись техническим сбоем на сайте платформы МегаМаркет (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»). Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений и ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 посредством интернет-заказа на торговой площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на сайте www.sbermegamarket.ru заключен договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты> (Global) 1 шт., стоимостью 10 186 рублей.

Ответчиком заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен истцом посредством электронного платежа, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в котором указано наименование поставщика – ФИО2, общая стоимость с учетом скидок и наценок - 10 186 рублей, характеристики товара: смартфон <данные изъяты>

Истцу направлено сообщение о том, что заказ успешно создан и товар будет доставлен по адресу пункта выдачи: <адрес>, будет храниться до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако впоследствии истцу электронно направлено сообщение об отмене заказа, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей возвращены на счет истца, о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Посредством электронной почты истец обратился с претензией к ИП ФИО2 о передаче приобретенного товара. В ответ на претензию на электронную почту истца от службы технической поддержки СберМегаМаркет (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») поступило сообщение о том, что произошел технический сбой при регистрации заказа в логистической системе, в связи с чем заказ был отмен. Товар истцу не передан.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размещенное ИП ФИО2 на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» «СберМегаМаркет» предложение о продаже смартфона <данные изъяты> 1 шт. стоимостью № руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ИП ФИО2 возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ИП ФИО2, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таких исключений по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет. Согласно данному договору ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является оператором и администратором сайта в сети Интернет, а также мобильного приложения «СберМегаМаркет». Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах – владельцем сайта.

Как указано в п.1.6. договора-оферты ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара/оказанием услуг доставки Продавца возникают непосредственно между Продавцом/Исполнителем и Покупателем/Заказчиком, Продавец/Исполнитель несет ответственность перед Покупателем/Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны признают и соглашаются, что Договор не накладывает на Маркетплейс и (или) Партнера Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, оказанием услуг доставки, а также с оказанием Исполнителем услуг Исполнителя Заказчику, либо иных обязательств продавца по Договору розничной купли-продажи / Договору оказания услуг доставки, Исполнителя по Договору оказания Услуг, в том числе, Маркетплейс и (или) Партнер Маркетплейс не являются и не могут быть признаны уполномоченными лицами Продавца/Исполнителя в смысле Закона (п. 2.2. Договора).

Пунктом 9.9 Договора установлено ограничение ответственности ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Согласно п.9.9.1. работа Сайта технически и технологически не может быть полностью бесперебойной. Маркетплейс не несет ответственности за временные сбои и перерывы в работе Сайта и (или) Системы и их функционала, не позволяющие Продавцу/Исполнителю размещать Предложения и (или) принимать Заказы с помощью Системы, а Покупателю/Заказчику оформлять, изменять и отменять Заказы, а также за потери, искажение или несвоевременную передачу информации, вызванные такими сбоями или перерывами. В соответствии с п. 9.9.4. Маркетплейс и Партнеры Маркетплейс не несут ответственности в отношении информационного наполнения страниц, размещенных на других сайтах и (или) информационных ресурсах, ссылки на которые могут быть размещены на Сайте, или наполнение других сайтов и (или) информационных ресурсов, имеющих ссылки на настоящий Сайт. Согласно п. 9.9.5. Договора ни Маркетплейс, ни Партнеры Маркетплейс не несут ответственности за возможные ошибки, сбои, перерывы в работе Сайта и (или) Контакт-центра и (или) Системы, в том числе, если подобные ошибки, сбои или перерывы вызваны проведением планового обслуживания и др.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП ФИО2 ссылался на то, что искажение цены товара произошло по вине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в связи с техническим сбоем, однако причины и характер технического сбоя не указал, доказательства того, что ответственность за данный технический сбой несет ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не представил. Из содержания Договора-оферты между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ИП ФИО2 следует, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не несет ответственность за временные сбои в работе Сайта, а также за потери, искажение или несвоевременную передачу информации, вызванные такими сбоями или перерывами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ИП ФИО2

Доводы ИП ФИО2 о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что с учетом периодически проводимых продавцами товаров акций, принятия ИП ФИО2 заказа и оплаты, покупателю ФИО1 было невозможно распознать наличие какой-либо ошибки.

Суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> шт. стоимостью № руб. Требования истца о возложении на ИП ФИО2 обязанности заключить договор купли-продажи заявлены излишне.

Договор не был исполнен ИП ФИО2, товар не передан истцу. В связи с чем следует обязать ИП ФИО2 исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО1 товар: смартфон <данные изъяты> 1 шт. стоимостью № руб.

Характеристики товара суд определяет исходя из условий договора, которые отражены в подтверждении заказа от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для включения дополнительных характеристик и требований к товару не имеется, поскольку они не были предусмотрены договором купли-продажи.

При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем 14 п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такая информация о товаре не указывалась, истцу должен быть передан товар, не бывший в употреблении, в котором не устранялись недостатки.

Предоставление сертификата (копии сертификата) на товар по требованию потребителя, а также предоставление информации о порядке и сроках возврата товаров предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем возложение на ответчика указанной обязанности в судебном порядке не требуется.

Как указано в ч.3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

После передачи товара, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, следует взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость товара в размере № руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя по вине ответчика, не получил оплаченный товар. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 500 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В остальной части суд оставляет требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО1 товар: смартфон <данные изъяты> 1 шт. стоимостью № руб.

После передачи товара взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость товара в размере № руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева