Апелляционное постановление № 22-1484/2019 УК-22-1484/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 4/1-242/2019

Судья Шаркунов И.С. Дело № УК- 22-1484/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова В.И.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова В.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника - адвоката Егорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского областного суда от 07 апреля 1999 года ФИО1 осужден по п. «б, ж» ч.2 ст. 105, пп. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Приговором Московского областного суда от 21 ноября 2000 года ФИО1 осужден по пп. «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 апреля 1998 года, конец срока с зачетом времени его содержания под стражей – 09 апреля 2023 года.

09 июля 2019 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 20 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что приведенные факты не свидетельствуют о безусловно примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не указывают на возможность исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют о явно устоявшейся позитивной динамики в поведении осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- все ранее имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены, при этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений;

- ФИО1 имеет 59 поощрений, администрация исправительно-трудового учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- к работе ФИО1 относился добросовестно, доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением;

- ФИО1 пересмотрел свое отношение к совершенным преступлениям, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления;

- ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, привлекается к работе без оплаты труда;

- цель наказания достигнута в полном объеме. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу таких нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 59 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и 5 взысканий, которые погашены. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, наказание отбывает в облегченных условия отбывания наказания. С родственниками отношения поддерживает, после освобождения намерен первое время проживать у своей тети, трудоустроиться.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Прокурор возражал против ходатайства осужденного.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также его поведение за весь период отбывания наказания, которое не было примерным, поскольку осужденным за период с 1998 по 2005 год допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям, в том числе в виде выговора, водворения в карцер, в ШИЗО.

Согласно заседанию комиссии ФКУ № УФСИН России по <адрес> от 16 марта 2011 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как склонный к приобретению, изготовлению и сбыту запрещенных предметов (<данные изъяты>).

По 2013 год включительно ФИО1 характеризовался посредственно, как только что вставший на путь исправления, имея в том числе, посредственные оценки по принятым критериям исправления. Так согласно аттестационному листу от 07 августа 2013 года его степень исправления не определена (<данные изъяты>).

Согласно справки начальника психологической лаборатории № от 23 января 2014 года, осужденный ФИО1 программу психологической коррекции личности выполнил частично.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Кроме того как следует из характеристики осужденного, ФИО1 после освобождения планирует проживать у тети по адресу: <адрес> трудоустроиться, однако в материалах дела отсутствуют данные о праве собственности данного жилого помещения, согласие тети на проживание осужденного, гарантийное письмо о приеме на работу осужденного в случае его освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Все иные обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанций при рассмотрении ходатайства осужденного и учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова В.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: