Апелляционное постановление № 22-510/2025 4/17-6-22-510/2025 от 20 мая 2025 г.

Судья Боровских Н.С. № 4/17-6-22-510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично:

с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...> г.р., в счёт возмещения имущественного ущерба взыскана недополученная заработная плата в размере 596 561 рубль с индексацией в размере 444 252 рубля 80 копеек, итого 1 040 813 рублей 80 копеек.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием. Просил взыскать в его пользу недополученную заработную плату в период с февраля 2016 года по ноябрь 2021 года в размере 596 561 рублей 21 копейки, расходы на адвоката в размере 50 000 рублей, а также произвести перерасчет пенсии, доплату которой он оценивает в размере около 20 000 рублей ежемесячно, с учетом индексации и пожизненно.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что согласно заявлению 26.02.2016 приказом УМВД России по г.<...> №<...> заявитель был отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции, мера процессуального принуждения избрана в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Основания для избрания меры принуждения в период предварительного следствия по уголовному делу предусмотрены главой 14 УПК РФ. Ссылаясь на ч.25 ст.2 ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отмечает, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Иные выплаты в период отстранения от должностных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ не предусмотрено. Указывает, что в период отстранения от должности заявитель выполнял должностные обязанности не в полном объеме. Автор жалобы полагает, что основания для выплаты в полном объеме денежного довольствия за период временного отстранения заявителя от должностных обязанностей отсутствует. Просит постановление Новгородского районного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях помощник прокурора г.Великий Новгород ФИО3 находит доводы жалобы несостоятельными. Считает постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и обоснованности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 февраля 2016 года в отношении <...> по г. <...> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по аналогичному факту.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

30 сентября 2016 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником Шваб Л.М. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

30 сентября 2016 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

11 января 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 января 2017 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником Шваб Л.М. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

20 января 2017 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

11 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

20 февраля 2017 года уголовное дело приостановлено по п. 3. ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 апреля 2018 года по уголовному делу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

15 декабря 2019 года уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 декабря 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

29 декабря 2020 года уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25 января 2021 года заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления о прекращении.

17 ноября 2021 года ФИО1 был восстановлен в занимаемой должности <...> по г. <...>.

28 февраля 2023 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

28 февраля 2023 года уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования.

21 августа 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области вынесено постановление о признании незаконным постановления от 28 февраля 2023 года следователя <...> Ш., которым уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

06 декабря 2023 года и.о. руководителя вынесено постановление об отмене постановления о прекращении предварительного следствия (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия.

27 декабря 2023 года уголовное дело принято к производству, которое впоследствии неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

14 марта 2024 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы, перерасчете размера пенсии, возмещении расходов на оплату услуг адвоката, взыскании компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2024 года в принятии исковых требований о возмещении имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы, перерасчете размера пенсии, возмещении расходов на оплату услуг адвоката, ФИО1 отказано, что является препятствием повторному обращению заявителя с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

14 октября 2024 года заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы, перерасчете размера пенсии, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ, указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, представленных судом первой инстанции, а также доказательств, исследованных в суде первой инстанции, 24 февраля 2016 года в отношении <...> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по аналогичному факту.

Приказом начальника УМВД России по городу <...><...> л/с от 26 февраля 2016 года ФИО1 отстранен от выполняемых служебных обязанностей по занимаемой должности <...><...> УМВД России по г. <...> с 26 февраля 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которого сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по городу <...><...> л/с от 19 ноября 2021 года ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей на занимаемую им ранее должность <...>.

14 марта 2024 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, заявитель ФИО1 в период с 26 февраля 2016 года по 17 ноября 2021 года не получил денежное довольствие в полном объеме в связи с необоснованным уголовным преследованием, которое явилось в свою очередь основанием для отстранения ФИО1 от занимаемой должности.

Восстановление прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения, отстранения от занимаемой должности был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. N 2-О).

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД Российской Федерации по г.<...>, в период отстранения от исполнения служебных обязанностей с 26 февраля 2016 года по 17 ноября 2021 года сумма недополученных денежных средств ФИО1 составила 596,561 руб. 21 коп., при этом данный расчет представлен помесячно.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда - размер причиненного ФИО1 вреда обоснованно рассчитан судом путем увеличения начисленной ему заработной платы (денежного содержания) за каждый месяц отстранения от занимаемой должности на коэффициент роста потребительских цен по Новгородской области (за период с соответствующего месяца по период рассмотрения дела), определяемый согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области за соответствующие периоды, с приведением в постановлении конкретных расчетов.

Таким образом, общий размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, подлежащего возмещению, установлен судом правильно.

С учетом отказа в принятии вышеуказанных требований заявителя ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства суд обоснованно рассмотрел заявление в этой части в порядке главы 18 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в Новгородской области по изложенным в ней доводам.

С выводами суда об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии заявителю ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку решение о выходе на пенсию по выслуге лет не являлось со стороны ФИО1 вынужденным и не связано с осуществлением в отношении него уголовного преследования, что подтверждается в том числе копией приказа №245 лс от 10 мая 2023 года.

Доводы заявителя о том, что он не смог аттестоваться на более высокую должность и получить более высокое специальное звание, в свою очередь дающие более высокий размер пенсии, являются лишь предположением заявителя, также как и его утверждение об автоматическом вручении ведомственной медали, дающей право на приобретение статуса ветерана труда. Каких-либо доказательств, того, что заявителю было отказано в переводе на вышестоящую должность, а также отказано в представлении к награждению ведомственной медалью в связи с уголовным преследованием, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с решением суда в части отказа в компенсации расходов на оплату услуг адвоката, заслуживают внимания.

Как следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания, суд ограничился только исследованием копии договора поручения об оказании юридической помощи и отсутствием у заявителя квитанции, подтверждающей оплату услуг, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части. Однако, суд принимая такое решение, не оценил в совокупности как содержание договора, в том числе п.3.3, ответ адвокатского образования о причинах отсутствия квитанции об оплате, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подтверждающие участие адвоката в деле.

С учетом принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении данных требований являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда в части решения об отказе в возмещении расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, а материалы дела в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в возмещении реабилитированному ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката, отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова