Приговор № 1-24/2017 1-358/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей Решетниковой Г.И., Киреева А.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого адвоката Макаровой С.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика О. оглы,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь возле кафе «Иори» в <адрес>Б, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2 увидел, как в ходе драки на землю упала ранее не знакомая ему И., у которой с плеча руки на запястье сместилась сумка. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества И., а именно находящейся при ней сумки. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества И., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 приблизился к И., воспользовавшись тем, что последняя лежит на земле, с силой дернул за ручку сумки, находившейся на запястье руки И., от действий ФИО2 И. почувствовала острую физическую боль и отпустила сумку, перестав удерживать ее, тем самым ФИО2 применил к И. насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, подавив волю И. к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил, сняв с запястья руки И., сумку фирмы «Puma» стоимостью 700 рублей с учетом износа, в которой находилось принадлежащее И. имущество: косметичка стоимостью 190 рублей с учетом износа, в которой находились - тональная основа фирмы «Avon» в коробке стоимостью 350 рублей, кисть большая для румян фирмы «Avon» стоимостью 350 рублей, кисть под тональную основу фирмы «Avon» стоимостью 200 рублей, 2 блеска для губ фирмы «Avon» общей стоимостью 250 рублей с учетом износа, тушь для ресниц фирмы «Avon» стоимостью 150 рублей с учетом износа, пудра фирмы «Oriflame» стоимостью 400 рублей, духи фирмы «Avon» стоимостью 300 рублей с учетом износа, духи стоимостью 250 рублей с учетом износа, тени для век фирмы «Oriflame» палитра из 8 цветов стоимостью 400 рублей с учетом износа, кремовые тени фирмы «Avon» 1 цвет стоимостью 280 рублей с учетом износа; сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S7262 в корпусе желтого цвета стоимостью 2000 рублей с учетом износа, чехол на данный сотовый телефон стоимостью <***> рублей с учетом износа, сотовый телефон марки Nokia модель 510 в корпусе черно-белого цвета стоимостью 4000 рублей с учетом износа, очки солнцезащитные стоимостью 400 рублей с учетом износа, чехол для очков стоимостью 150 рублей с учетом износа, кепка солнцезащитная темно-синего цвета стоимостью 350 рублей с учетом износа, кожаные шлепки женские 40 размера стоимостью 1<***> рублей с учетом износа, цепь серебряная крупного плетения весом примерно 10 гр. стоимостью 2<***> рублей с учетом износа, крест серебряный весом примерно 10 гр. стоимостью 2<***> рублей с учетом износа, кошелек женский розового цвета стоимостью 450 рублей с учетом износа, денежные средства в сумме 1<***> рублей, банковские карты на имя И., материальной ценности не представляющие, паспорт на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связка ключи от квартиры – 2 пары, материальной ценности не представляющие, а всего имущество на сумму 18970 рублей. После этого ФИО2, удерживая сумку, принадлежащую И., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И. материальный ущерб на общую сумму 19 670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, заявил, что он похитил сумку И., но при этом сумка находилась на земле, и физическую боль он И. не причинял, при этом изъял из сумки два сотовых телефона, стоимость которых не более 1<***> рублей каждый. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов вечера, он находился около кафе Йори, которое располагается в <адрес> и видел, что между парнями начал возникать конфликт, который потом перешел в драку. В данной драке принимала участие также потерпевшая И.. Он видел, как один из парней славянской национальности ударил И., и она упала на землю. При этом он ему сделал замечание. Потом он увидел, что в стороне лежала женская сумка, которую он поднял, осмотрел и положил на место около двери. В данной сумке находилось два сотовых телефона и две пластиковые банковские карты. Данное имущество он взял себе, которое потом у него изъяли сотрудники полиции. Пояснил, что сумку он из рук потерпевшей не выдергивал, а поднял ее с земли. С суммой похищенного имущества не согласен, но ущерб потерпевшей возместил в сумме 20000 рублей.

Указанные показания подсудимого ФИО2 в части объема похищенного, отсутствия факта причинения физической боли потерпевшей, в связи с тем, что сумку он не срывал с руки И., а поднял с земли, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей И., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она, примерно в 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим мужем, а также С., Т. (№), К. и И. (№) прибыли в кафе «Йори», которое находится по <адрес>Г в <адрес>. Сидели они на улице, девушки пили пиво, а парни водку. Их столик располагался на улице. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, им принесли счет на оплату услуг кафе, в этот момент Юля вышла, Константин и Степан ушли курить на улицу, за столом остались она, ее муж и Дарья. К их столику прибежал Константин и сказал, что на улице Степана и его, избивают. После чего она, Дарья и Евгений вместе с Константином выбежали на улицу, где она увидела, что Степана бьют ногами примерно 7 человек, среди которых 1 был русский, 1 нерусский плотного телосложения, а остальные были нерусские. Никого из них ранее она не знала и не видела. Они подошли и стали просить их прекратить избивать Степана, как двое из них стали ее избивать, один ногами, другой по лицу. В этот момент она увидела, что из помещения кафе выбежала Юля, которая стала тоже пытаться защитить Степана, но Юлю тоже начали избивать. Русский парень ударил ее по лицу кулаком, от удара она упала через бордюр и содрала кожу на локтях. После подбежала Дарья и оттолкнула от нее данного парня. Следом сразу же к ним подбежали еще несколько парней и начали разнимать всех, но драка никак не прекращалась. Она также видела, как избивают Дарью, Юлю, Константина, Степана и ее мужа. Они пытались друг друга защитить. В ходе драки при ней была сумка, в которой находилось следующее имущество: косметичка стоимостью с учетом износа 190 рублей, в которой находилось следующее имущество: тональная основа Айвон в коробке не использованная стоимостью 350 рублей, кисть большая для румян Айвон не использованная стоимостью 350 рублей, кисть под основу Айвон не использованная стоимостью 200 рублей, 2 блеска для губ Айвон общей стоимостью 250 рублей с учетом износа, тушь для ресниц Айвон стоимостью 150 рублей с учетом износа, пудра Орифлейм стоимостью 400 рублей, духи Айвон стоимостью 300 рублей с учетом износа, духи, фирмы которой она не помнит, стоимостью 250 рублей с учетом износа, тени для век Орифлейм палитра из 8 цветов стоимостью 400 рублей с учетом износа, кремовые тени фирмы Айвон 1 цвета стоимостью 280 рублей с учетом износа, а всего общая стоимость косметички с находившейся в ней косметикой - 2770 рублей; телефон Самсунг марки GT-S7263 в корпусе желтого цвета, который она приобретала 1 года назад за 3999 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, чехол на данный сотовый телефон, который она с учетом износа оценивает в <***> рублей, сотовый телефон марки Нокия модель 510 в корпусе черно-белого цвета стоимостью 4000 рублей с учетом износа, очки солнцезащитные стоимостью 400 рублей с учетом износа, чехол для очков жесткий стоимостью 150 рублей с учетом износа, кепка солнцезащитная темно-синего цвета стоимостью 350 рублей с учетом износа, кожаные шлепки женские 40 размера стоимостью 1<***> рублей с учетом износа, цепь серебряная крупного плетения весом примерно 10 гр., стоимостью 2<***> рублей с учетом износа, крест серебряный весом примерно 10 гр., стоимостью 2<***> рублей с учетом износа, кошелек розового цвета стоимостью 450 рублей с учетом износа, в котором находились денежные средства в сумме примерно 1<***> рублей, а также различные банковские карты на ее имя, материальной ценности для нее не представляющие, паспорт на ее имя и ключи от квартиры – 2 пары, также материальной ценности для нее не представляющие. Саму сумку фирмы Пума, в которой находилось все вышеперечисленное имущество, она оценивает в 700 рублей. При этом сумка осталась у нее на запястье левой руки, когда к ней подошел мужчина небольшого роста кавказской национальности. Он подошел к ней, наклонился и резким рывком стащил с ее руки сумку. При этом она испытала сильную физическую боль, так как пыталась её удержать, и у нее после на руке появилась опухлость. Это видела Дарья, так как была в непосредственной близости от нее. Когда мужчина выхватил у нее сумку, он побежал в правую сторону от нее, за ним они не побежали, так как в этот момент услышали крик Юли в другой стороне и побежали ей на помощь. Прибежав туда, они разнимали драку, в которой были Юля и Степан, а также парень худощавого телосложения и нерусский парень крупного телосложения. После драки они все пошли домой. Придя с мужем домой, она легла спать, а ее муж пошел на место происшествия для того, чтобы найти ее сумку. Придя утром домой, он ей рассказал, что нашел: сумку Пума, в которой находилось следующее: кошелек, без карточек и без денег, паспорт на ее имя, косметичка с духами, марка которых ей неизвестна, ключи - 2 пары. Более в сумке ничего не находилось. Сотрудников полиции они не вызывали. Заявление она планировала написать после своего суточного дежурства, так как хотела привлечь к уголовной ответственности данного мужчину. Медицинское освидетельствование она не проходила, но делала рентген руки по месту своей работы. Таким образом, ущерб, причиненный ей данным преступлением, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей. Также она пояснила, что принимала участие в качестве опознающего лица при следственном действии «предъявление лица для опознания», в ходе которого опознала лицо под №, а именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее преступление, и она его опознала по чертам лица, стрижке, одежде и росту. Данный молодой человек представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, сумка не падала, а именно подсудимый ФИО2 сорвал сумку с ее руки, при этом она сопротивлялась, удерживала сумку и испытала физическую боль от действий подсудимого (т. 1 л.д. 8-10, л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии: «предъявление лица для опознания», в качестве понятого. При нем потерпевшая И., среди трех молодых людей, указала на лицо под №, как на лицо совершившее преступление, опознала его по следующим признакам: по одежде, а именно в момент совершения данного преступления он находился именно в ней, по росту и чертам лица. В момент совершения преступления, со слов потерпевшей, данное лицо было одето в ту же самую одежду, что и на момент опознания. В ходе проведения опознания данный молодой человек представился, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии: «предъявление лица для опознания», в качестве понятого. При нем потерпевшая И., среди трех молодых людей, указала на лицо под №, как на лицо совершившее преступление, опознала его по следующим признакам: по одежде, а именно в момент совершения данного преступления он находился именно в ней, по росту и чертам лица. В момент совершения преступления, со слов потерпевшей данное лицо было одето в ту же самую одежду, что и на момент опознания. В ходе проведения опознания, данный молодой человек представился, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в этот же день, ранее он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «изъятии», в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОП № Г., где в ходе личного досмотра у ФИО2, изъял следующее имущество: сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S7262 в корпусе желтого цвета imei №, №/01; сотовый телефон марки Nokia модель 510 в корпусе черно-белого цвета imei №; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета imei №, №; кошелек коричневого цвета марки «Leather», денежные средства в сумме 1800 рублей; банковская карта Газпром MasterGard № действительна до 02/19 на имя ANNA ISAEVA; чехол от сотового телефона черного цвета. В протоколе изъятия ФИО2 отказался ставить свою подпись, так как утверждал, что не понимает русского языка. В данном протоколе свою подпись поставил он и второй понятой (т. 1 л.д. 28).

Показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым, он находится на территории РФ примерно 3-4 месяца, у него имеется временная регистрации на территории <адрес>. У него есть знакомые ФИО2 и ФИО4 (его фамилии он не знает). В <адрес> они находились с конца июня 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли совместно с Магомедом по территории <адрес>. В ночное время они были в кафе, названия он не помнит, местоположение его также не помнит. В ходе отдыха возникла драка, причины ее возникновения ему также неизвестны. В конце драки он увидел у Магомеда женскую сумку. Из данной сумки Магомед вытащил 2 сотовых телефона и еще какие-то вещи, саму сумку он бросил там же, недалеко от того места. Сам момент хищения он не видел, та как было много людей, и он периодически терял Магомеда из виду (т. 1 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым, он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> с ноября 2015 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявление И., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных мужчин, которые у кафе Йори (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, причинили телесные повреждения и открыто похитили имущество. Далее им с И. было взято объяснение, в ходе которого последняя указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта неизвестный мужчина с применением насилия открыто похитил у нее сумку. Также им в ходе объяснения была взята информация о имей-номерах похищенных сотовых телефонах, которые находились в сумке И. в момент хищения. После окончания взятия объяснения от И., он поставил на контроль указанные имей-номера, и, примерно через 5 минут, ему на сотовый телефон набрал оперуполномоченный ОП № <адрес>, кто именно он уже не помнит, и сообщил о том, что им были задержаны Я. и ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества. Он прибыл в ОП № <адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято следующее имущество: сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S7262 в корпусе желтого цвета imei №/01, №/01; сотовый телефон марки Nokia модель 510 в корпусе черно-белого цвета imei №; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета imei №, №; кошелек коричневого цвета марки «Leather»; денежные средства в сумме 1800 рублей; банковская карта Газпром MasterGard № действительна до 02/19 на имя <данные изъяты>; чехол от сотового телефона черного цвета. В протоколе изъятия ФИО2 отказался ставить свою подпись, так как утверждал, что не понимает русского языка. После чего ФИО2 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в рамках возбуждённого уголовного дела, в рамках следственного действия «предъявление для опознания» потерпевшая И. опознала ФИО2, как лицо, совершившее на нее нападение и похитившее принадлежащую ей сумку, опознала его по внешности, прическе, росту (т. 1 л.д. 174-175).

Показаниями свидетеля Е., данными им в судебном заседании, согласно которым, он летом 2016 года вместе со своей супругой и своими друзьями отдыхали в кафе. Возле кафе произошла драка, в результате которой у его жены была похищена сумка, в связи с чем она после была признана потерпевшей. Он участия в драке не принимал. Когда они с женой пришли домой, то поняли, что сумки нет и пошли ее искать. Сумка ими была найдена недалеко от кафе, и в ней были только ключи от квартиры.

Показаниями свидетеля Т., данными им в судебном заседании, согласно которым, он летом 2016 года вместе со своей девушкой, братом и друзьями отдыхали в кафе Иори. Когда он вместе с братом вышли на веранду покурить, к нам подошли 2 парней и стали их избивать. У них завязалась драка, в которую вмешалась Анна – жена брата. В процессе драки Анна кто-то толкнул и из ее рук выдернули сумку. Он не видел, кто это сделал, но со слов Анна знает, что в сумке находились ее документы и ключи от квартиры.

Показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании, согласно которым, она вместе со своей компанией друзей отдыхали в кафе Иори. Они всей компанией сидели на летней веранде. И. Костя вместе с её братом К. вышли на улицу покурить. Через небольшой промежуток времени они заметили, что на улице завязалась драка. Они все выбежали на улицу и стали разнимать тех, кто дрался. В драке И. кто-то ударил, и она упала. Она видела момент, как мужчина отбирал сумку, а потерпевшая сопротивлялась. После мужчина убежал в темный переулок. После драки, когда пришли домой, то обнаружили, что у Анна пропала сумка. Затем сумка была найдена, но в ней были только ключи от квартиры и паспорт. При предъявлении лица для опознания ею был опознан подсудимый по одежде, прическе, национальности.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому И. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую ей сумку с вещами (т. 1 л.д. 3);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Г. у ФИО2 в присутствии понятых было изъято следующее имущество: денежные средства в сумме 1800 рублей, кошелек коричневого цвета; банковская карта Газпром № на имя И., сотовый телефон марки Nokia imei №, №, сотовый телефон марки Nokia imei 35590105198092, сотовый телефон марки Samsung в корпусе желтого цвета imei №, №/01 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшая И. опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Г. изъято имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2: сотовый телефон марки Samsung в корпусе желтого цвета imei №/01, №/01; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черно-белого цвета imei 3559010519892; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета imei №, №; кошелек коричневого цвета; денежные средства в сумме 1800 рублей; банковская карта Газпром MasterGard № действительна до 02/19 на имя <данные изъяты>; чехол от сотового телефона черного цвета (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S7262 в корпусе желтого цвета imei №/01, №/01; сотовый телефон марки Nokia модель 510 в корпусе черно-белого цвета imei №; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета imei №, №; кошелек коричневого цвета марки «Leather»; денежные средства в сумме 1800 рублей; банковская карта Газпром MasterGard № действительна до 02/19 на имя ANNA ISAEVA; чехол от сотового телефона черного цвета (т. 1 л.д. 96-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S7262 в корпусе желтого цвета imei №/01, №/01; сотовый телефон марки Nokia модель 510 в корпусе черно-белого цвета imei 3559010519892; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета imei №, №; кошелек коричневого цвета марки «Leather», денежные средства в сумме 1800 рублей; банковская карта Газпром MasterGard № действительна до 02/19 на имя ANNA ISAEVA; чехол от сотового телефона черного цвета (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 142-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей И. было изъято следующее имущество: паспорт гражданина РФ 1815 № на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сумка фирмы «Puma»; косметичка; тональная основа фирмы «Avon»; 2 блеска для губ фирмы «Avon»; тушь для ресниц фирмы «Avon»; духи фирмы «Avon»; кремовые тени фирмы «Avon» 1 цвет; чехол для очков; кошелек женский розового цвета; связка ключей от квартиры – 2 пары (т.1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: паспорт гражданина РФ 1815 № на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сумка фирмы «Puma»; косметичка; тональный крем фирмы «Avon»; 2 блеска для губ фирмы «Avon»; тушь для ресниц фирмы «Avon»; духи фирмы «Avon»; кремовые тени фирмы «Avon» 1 цвет; чехол для очков; кошелек женский розового цвета; 2 связки ключей от квартиры (т 1 л.д. 159-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ 1815 № на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сумка фирмы «Puma»; косметичка; тональная основа фирмы «Avon»; 2 блеска для губ фирмы «Avon»; тушь для ресниц фирмы «Avon»; духи фирмы «Avon»; кремовые тени фирмы «Avon» 1 цвет; чехол для очков; кошелек женский розового цвета; связка ключей от квартиры – 2 пары (т. 1 л.д. 169);

-справкой о стоимости ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сумки фирмы «Puma» составляет 700 рублей, косметички составляет 190 рублей, тональной основы фирмы «Avon» составляет 350 рублей, кисти большой для румян фирмы «Avon» составляет 350 рублей, кисти под тональную основу фирмы «Avon» составляет 200 рублей, 2 блеска для губ фирмы «Avon» общей стоимостью составляют 250 рублей, туши для ресниц фирмы «Avon» составляет 150 рублей, пудры фирмы «Oriflame» составляет 400 рублей, духов фирмы «Avon» составляет 300 рублей, духов составляет 250 рублей, теней для век фирмы «Oriflame» палитра из 8 цветов составляет 400 рублей, кремовых теней фирмы «Avon» 1 цвет составляет 280 рублей, сотового телефона марки Samsung DUOS модель GT-S7262 в корпусе желтого цвета составляет 2000 рублей, чехла на сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S7262 составляет <***> рублей, сотового телефона марки Nokia модель 510 в корпусе черно-белого цвета составляет 4000 рублей, очков солнцезащитных составляет 400 рублей, чехла для очков составляет 150 рублей, кепки солнцезащитной темно-синего цвета составляет 350 рублей, кожаных шлепок женские 40 размера составляет 1<***> рублей, цепи серебряной крупного плетения весом примерно 10 гр. составляет 2<***> рублей, креста серебряного весом примерно 10 гр. составляет 2<***> рублей, кошелька женского розового цвета составляет 450 рублей (т. 1 л.д. 182-193).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суду были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной защиты:

-показания свидетеля Н.., данные им в судебном заседании, согласно которым, он пояснил, что весной 2016 года, около 3 часов ночи, он шел от своей девушки по <адрес> в сторону своего дома. По дороге он увидел, что в кафе Иори возникает конфликт, в котором участвовало примерно 10 человек. Там были мужчины и женщины русской и кавказской национальностей. Он увидел, как русский светловолосый парень, ростом 1,8м., на вид 20-25 лет, одетый в штаны и рубашку черного цвета, ударил женщину, которая от удара упала на спину. Как выглядела девушка, он не запомнил. Затем мужчина подошел и забрал ее сумку и стал в ней что-то искать, а после выбросил ее в сторону. Потом он увидел, как подсудимый подходил к этой сумке, но ничего оттуда не брал.

Оценивая показания свидетеля Н., суд признает их допустимыми доказательствами, при этом считает не достоверными в части изложения сведений об отсутствии со стороны подсудимого действий по хищению сумки у потерпевшей с применением насилия к последней, поскольку показания в этой части противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания свидетеля защиты не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не указывают на непричастность подсудимого к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

ФИО2 вменяется хищение денежных средств в сумме 1800 рублей, а всего причинение ущерба на сумму 19 970 рублей. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в сумке находилось 1<***> рублей, которые были похищены вместе с остальным имуществом. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным хищение ФИО2, наряду с иным имуществом потерпевшей, денежные средства в сумме 1<***> рублей, в связи с чем полагает необходимым снизить общую сумму причиненного ущерба до 19670 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака: применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ввиду того, что сумка находилась на земле, а не на руке потерпевшей, в связи с чем при хищении сумки потерпевшей не могла быть причинена физическая боль, недоказанности обвинения в части объема похищенного, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшей И., она видела, как именно подсудимый сорвал с ее руки сумку, почувствовала физическую боль от рывка, при этом на данных показаниях настаивала в судебном заседании. Указанные показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетелей С., Т., Е., и согласуются с материалами дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, так они носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей личной неприязни к подсудимому, материальной заинтересованности или иных оснований для его оговора. Объем и стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, помимо показаний свидетелей, потерпевшей, также полностью подтверждается представленными суду письменными доказательствами. При этом судом снижена сумма причиненного ущерба с учетом показаний потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого при совершении хищения носили открытый характер для потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий, при этом он, осознавая открытость своих действий и для завладения имуществом, применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в отношении ФИО2

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S7262 в корпусе желтого цвета imei №/01, №/01; сотовый телефон марки Nokia модель 510 в корпусе черно-белого цвета imei 3559010519892; банковскую карту Газпром MasterGard № на имя ANNA ISAEVA; денежные средства в сумме 1800 рублей; чехол от сотового телефона черного цвета, паспорт гражданина РФ 1815 № на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сумку фирмы «Puma»; косметичку; тональную основу фирмы «Avon»; 2 блеска для губ фирмы «Avon»; тушь для ресниц фирмы «Avon»; духи фирмы «Avon»; кремовые тени фирмы «Avon» 1 цвет; чехол для очков; кошелек женский розового цвета; связку ключей от квартиры – 2 пары, переданные под сохранную расписку потерпевшей И., вернуть по принадлежности; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета imei №, №; кошелек коричневого цвета марки «Leather», переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Мухтар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 Мухтар оглы наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 Мухтар оглы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 Мухтар оглы в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 Мухтар оглы до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S7262 в корпусе желтого цвета imei №/01, №/01; сотовый телефон марки Nokia модель 510 в корпусе черно-белого цвета imei 3559010519892; банковскую карту Газпром MasterGard № на имя ANNA ISAEVA; денежные средства в сумме 1800 рублей; чехол от сотового телефона черного цвета, паспорт гражданина РФ 1815 № на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сумку фирмы «Puma»; косметичку; тональную основу фирмы «Avon»; 2 блеска для губ фирмы «Avon»; тушь для ресниц фирмы «Avon»; духи фирмы «Avon»; кремовые тени фирмы «Avon» 1 цвет; чехол для очков; кошелек женский розового цвета; связку ключей от квартиры – 2 пары, переданные под сохранную расписку потерпевшей И., вернуть по принадлежности; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета imei №, №; кошелек коричневого цвета марки «Leather», переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова