Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-733/2017

К делу № 2-733/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 21 сентября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Бузыкина А.Н., представителей истицы ФИО1 ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 190 000 рублей, и материального ущерба, с учетом уточнений от 21.09.2017, в размере 83013 рублей 17 копеек, складывающегося из расходов : на лекарства в сумме 5959 рублей 53 копейки, судебно-медицинское обследование в сумме 1932 рублей 28 копеек, на лечение и обследование в сумме 23776 рублей, транспортных расходов в сумме 18999 рублей 93 копейки, на комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в сумме 8475 рублей, утраченного заработка в сумме 23870 рублей 43 копейки, а также просит взыскать судебные расходы на оплату оформления нотариальных доверенностей в сумме 3290 рублей, расходов на представителя в сумме 35000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 29.02.2016 в пос. <...>, ответчик умышленно причинил ей средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 26.07.2016, вступившим в силу 06.08.2016, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В результате совершения указанного преступления истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с двусторонним травматическим переломом нижней челюсти со смещением костных отломков, травматическую ампутацию 38 зуба, повреждение зубов нижней челюсти, кровоподтека правой верхней конечности, ссадины и кровоподтеки правой нижней конечности, ушиб грудной клетки.

Повреждение челюсти привело к тому, что с 29.02.2016 по 10.03.2016 истица находилась на стационарном лечении в отделение челюстно-лицевой хирургии в МБУЗ Краснодарская клиническая больница скорой помощи», где ей была проведена операция – внутрикостно-надкосный двухсторонний внутриротовой остеосинтез нижней челюсти титановыми мини-пластинами. Экстракция 38 зуба.

Затем находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» с 11.03.2016 по 05.04.2016.

В связи с возникшими осложнениями в состоянии здоровья по направлению лечащего врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» она проходила 19.04.2016 обследование и получала консультацию в МБУЗ «Краснодарская клиническая больница скорой помощи». После этого также продолжала лечение у стоматолога и у невропатолога в связи с нарушением чувствительности нервных окончаний нижней челюсти и последствий черепно-мозговой травмы.

Она жила в страхе, эмоциональном и психологическом стрессе, переносила нравственные и физически страдания, так как было неизвестно, возможно ли будет обойтись без разрезов на лице для соединения челюсти, и перспектива в 19 лет остаться со шрамами на лице приводила её в депрессию. До 02.04.2016 истица питалась через трубочку, ограничив питание только пюрированной пищей. Опухоль на лице не сходила, что мешало вести привычный образ жизни: посещать университет, заниматься спортом, посещать вместе с друзьями кафе, обычная читка зубов была затруднена, чтобы не задеть воспаленные участки. В связи с тем, что целый месяц зубы были стянуты, они покрылись темным налетом, по рекомендации врачей пришлось проводить санацию полости рта в клинике ООО «КУТАСИ». В июле 2016года в связи с усиливающейся болью в области перелома, по назначению врачей была проведена конусно-лучевая объемная томография челюстно-лицевой области, выяснилось соприкосновение титановых платин с твердой тканью зуба, что потребовала еще одной операции для удаления титановых платин. Перед операциями возникали опасения, связанные с применением наркоза ввиду наличия у нее заболеваний: врожденного порока сердца, почечной недостаточности, вегето-сосудистой дистании. Нарушение чувствительности нервных окончаний и ноющие боли в области перелома при изменении погоды останутся на всю жизнь. Из-за пропуска занятий по болезни возникли сложности в сдачи сессий, поскольку учится одновременно на двух факультетах и не получила автоматических зачетов. 12.07.2017 вновь возникла боль и опухоль в области перелома, в связи с чем она снова вынуждена была обращаться в краевую клиническую стоматологическую клину, ей предложено госпитализация в стационар для выяснения причин такого состояния. В результате ей установлен диагноз : <...>, что потребует установление ограничивающего аппарата ФИО6 на 5 месяцев. На протяжении уже полутора лет после причинения вреда её здоровью ФИО4 она испытывает физические и моральные страдания.

Истицей представлены подробные расчеты со ссылкой на квитанции и чеки об оплате в подтверждение заявленных требований о взыскании имущественного ущерба : расходы на лекарства (5959 рублей 53 копейки) и прохождение судебно-медицинского обследования (1932 рублей 28 копеек) в приложении № 1 к первоначальному иску, расходы на лечение ( 23776 рублей) – приложение № 2 к ходатайству от 21.09.2017; транспортные расходы (18999 рублей 93 копейки) – приложение № 3 к ходатайству от 21.09.2017 ; расчет по утраченному заработку на основании положений п.4 ст. 1086 ГК РФ (23870 рублей 43 копейки) приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.09.2017; упущенная выгода по абонементу на посещение фитнес - клуба на сумму 8475 рублей в приложении № 5 к первоначальному иску.

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований, пояснив, что все материальные затраты подтверждены квитанциями, за исключением 300 рублей 20 копеек на приобретение лекарства, поэтому размер ущерба в этой части уменьшается с 5959 рублей 53 копеек до 5659 рублей 33 копеек. Лечение, обследование и приобретение лекарственных препаратов происходило только по назначению врача, оплата производилась лишь тех услуг, которые не предоставляются бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, но требовались истице по её состоянию здоровья, в связи с полученной травмой. Из-за необходимости обращения к врачам и по месту жительства, и в краевые больницы пришлось нести транспортные расходы. По состоянию здоровья в период с 29.02.2016 по 17.06.2016 (дата окончания действия контракта за пользование спортивным клубом) истица не могла пользоваться спортивным залом, что привело к убыткам, расчет которых приведен в приложении № 5 и составляет 8475 рублей.

Также из-за полученной травмы она отказалась от предложения об удаленной работе бухгалтера в компании «Учет Онлайн», поэтому в соответствии правилами, установленными п.2 ст. 1087 ГК РФ и с п.4 ст. 1086 ГК РФ просит взыскать с ответчика утраченный заработок, определив среднемесячный заработок, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. В соответствии с приведенным расчетом за периоды нахождения на стационарном и амбулаторном лечении сумма утраченного заработка истицы составила 23870 рублей 43 копейки.

Размер морального вреда с учетом последствий травмы истица считает заявленным в сумме 190000 рублей в соответствии её моральными страданиями. При этом ею учтена добровольная выплата ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в ходе предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлялась к возмещению компенсации морального вреда меньшая сумма, поскольку тогда не предполагали, что травма повлечет последствия, которые продолжаются до настоящего времени. Иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Также истица просила компенсировать ей понесенные по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей в соответствии с условиями гражданско-правового договора о возмездном оказании юридических услуг от 21.08.2017. Сумма расходов на представителя с учетом необходимости большого количества расчетов заявлена в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, не оспаривая вину ФИО4 в причинении вреда здоровью истицы, признала исковые требования истицы в части компенсации расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 1932 рубля 28 копеек и расходов на представителя в размере 6000 рублей, в остальной части просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражении на исковое заявление, согласно которым ответчик и его законные представители предпринимали многократные попытки загладить причиненный вред, и в ходе предварительного следствия истице было передано в счет возмещения материального и морального вреда 20000 рублей, и ответчик не уклоняется от возмещения, однако по причине материального положения и временной нетрудоустроенности не имеет возможности выплатить истребуемую сумму, которая не отвечает необходимости и соразмерности понесенных затрат причиненному вреду. Упущенная выгода потерпевшей по абонементу на посещение фитнес -клуба в размере 8475 рублей не может быть признана таковой, поскольку упущенная выгода предполагает доходы, которые лицо смогло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено. Однако истицей не представлено доказательств, что фитнес-клуб «ИКС-ФИТ» является источником ее доходов. Кроме того, контракт с фитнес клубом истек 19.03.2016.

Также истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПГПК РФ при заявлении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, обследование и лечение не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки получить их бесплатно по полису ОМС по месту жительства истца и в реализации данного права было отказано, что обусловило необходимость лечения в г. Краснодаре и несения затрат на ГСМ. Также отсутствовала объективная целесообразность приобретения большинства препаратов, имеющих менее дорогостоящие аналоги. Отсутствуют письменные доказательства лечащих врачей, указывающих на необходимость применения репейного мала и губной помады. По платежным документам невозможно установить лицо, приобретшее препараты и производившее оплату за них, так как в них отсутствует указание фамилии.

Транспортные расходы ФИО1 не несла, а несли родители, следовательно, она является ненадлежащим истцом в этой части. Поскольку ФИО1 студентка, то она находится на иждивении родителей и ей не полагается выплата утраченного заработка. Расходы на выдачу доверенности представителям не подлежат удовлетворению, поскольку не были выданы на представление интересов в конкретном деле, что позволяет истцу взыскивать эти расходы неоднократно, в том числе и в других производствах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению : в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; в части несения затрат на приобретение лекарственных препаратов, расходов на обследование и лечение, транспортные расходы, расходы на выдачу доверенностей и представителя в полном размере; в части оплаты фитнес - клуба и утраченного заработка удовлетворению не подлежит, пришел к следующему.

Вина ФИО4 в совершении противоправных действий в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 26.07.2016, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате ударов нанесенных ответчиком истице, т.е. по вине ответчика, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с двусторонним травматическим открытым переломом нижней челюсти со смещением костных отломков, ссадины и кровоподтеки правой нижней конечности, ушиб грудной клетки, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Также установлено в данном судебном заседании, что в связи с полученной травмой истица находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ КГК БСМП, где ей была проведена операция, после которой с 10.03.2016 она была выписана под наблюдение стоматолога-хирурга по месту жительства. Была осмотрена 10.03.2016 невропатологом в связи с восстановительным периодом после ЗЧМТ, рекомендовано лечение с указанием конкретных лекарственных препаратов. с 11.03.2016 по 05.04.2016 находилась на амбулаторном лечении также указаны необходимые для лечения препараты, стоимость которых истица просит взыскать с ответчика. Из-за полученной травмы в связи со смещением зубов в июле 2016 года истица по направлению лечащего врача –стоматолога была направлена для консультацию в краевую клиническую стоматологическую поликлинику, затем перенесла вторую операцию в отделении челюстно-лицевой хирургии, где находилась на стационарном лечении с 12.01.2017 по 16.01.2017, с 17.01.2017 по 03.02.2017 находилась на амбулаторном лечении. Периоды лечения подтверждены медицинскими документами: справками, выписными эпикризами, копиями амбулаторных карт. Обращение в лечебные учреждения и лечения связано с диагнозом с травматическим двусторонний переломом нижней челюсти.

Обращение истицы в клиники г. Краснодара и обследование проводились по направлению лечащих врачей, требуемые консультации не предоставляются по полису ОМС. Необходимость лечения и обследования подтверждена представленными документами : направлениями, договорами на оказание платных услуг, квитанциями( чеками) об оплате, поэтому требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарства в сумме 5659 рублей 33 копеек, лечение и обследование в сумме 23776 рублей, прохождение судебно -медицинского обследования в сумме 1932 рублей 28 копеек подлежат полному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что на чеках оплаты лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг не указана фамилия истицы, как и доводы, что возможно было приобрести более дешевые аналоги лекарственных препаратов, суд считает несостоятельными, поскольку приобретались препараты, рекомендованные истице лечащими врачами, а не по самостоятельному выбору, договоры на оказание медицинских услуг заключались с ФИО1, и ей эти услуги оказаны. Форма чеков оплаты не предусматривает указание фамилии плательщика. За счет каких средств ФИО1 производила оплату лечения правового значения не имеет.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об оплате утраченного заработка за период болезни в соответствии с приведенным ею расчетом в сумме 23870 рублей 43 копейки.

Расчет ответчиком не опровергался.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГПК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Положение ч. 4 ст. 1086 ГК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

ФИО1 является трудоспособной, совершеннолетней, поэтому могла иметь доходы, поскольку имеющийся у неё уровень образования вызывал интерес у работодателей.

Что касается требований истицы о взыскании расходов на дорогу в сумме 18999 рублей 93 копейки, то суд считает недоказанным, что данные расходы были связаны исключительно с необходимостью поездок ФИО1 в связи с лечением, в самом расчете имеется ссылка на необходимость поездок родителей к ней, истицы - на учебу, поэтому в этой части суд требования ФИО1 не удовлетворяет, как и расходы по оплате фитнес - клуба, договор с которым истек 19.03.2016, а утверждение истицы о том, что она могла пользоваться фитнес - клубом до 19.06.2016 ничем не подтверждено.

ФИО1 причинен вред здоровью, который умаляет её личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, что нашло подтверждение в судебном заседании, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда с виновного лица.

В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, в связи с причиненными телесными повреждениями

истцу причинен моральный вред, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 190000 рублей с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных ответчиком, учитывая, что ранее ответчик передал истице 20000 рублей, суд считает заявленной в завышенном размере, и удовлетворяет иск частично, в разумных пределах, в размере 90 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан возместить ФИО1 расходы на представителя, но из указанных 35000 рублей частично в сумме 10000 рублей, которую суд считает разумной.

Что касается требований ФИО1, о возмещении ответчиком расходов на оплату доверенностей, то в этой части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как представленные в дело доверенности носят общий характер, предназначены для многократного представления интересов ФИО1 в различных инстанциях и не могут быть признаны судебными расходами по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом рассмотрения искового заявления, по которому заявлены требования и имущественного, и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, : в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), и от размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1857 рублей, а всего 2157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,<...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки пос. <...>, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов - 5659 рублей 33 копейки, на лечение и обследование – 23776 рублей, на судебно-медицинское обследование - 1932 рубля 28 копеек, утраченный заработок в размере 23870 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 90000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 155238 рублей 04 копейки.

В иске ФИО1 о взыскании транспортных расходов в сумме 18999,93 рубля, расходов на фитнес-клуб в сумме 8475 рублей, судебных расходов по оплате доверенностей отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 2157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: