Апелляционное определение № 33-10172/2025 33-1250/2026 от 20 января 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО6

номер дела в суде первой инстанции: 2-2348/2025

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1250/2026

УИД 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО13 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, ущерба и расходов на восстановление электропроводки и системы отопления, и других расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение представителя ФИО14, действующих в интересах истца ФИО2, представителей ФИО16, ФИО17, действующих в интересах ответчика ФИО1,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> размере 1 402 285 руб.;

ущерб в результате снижения стоимости, поврежденного пожаром, находившегося в жилом доме имущества, в размере 88 734 руб.;

расходы на восстановление, пришедших в негодность в результате пожара электропроводки и системы отопления, в размере 250 000 руб.;

расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 825 000 руб.;

расходы на представителя в размере 30 000 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 50 775 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> в результате пожара, возникшего в котельном помещении домовладения ответчика, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корп. «А», пострадал ее жилой дом. Очаг пожара, согласно пожарно-техническому заключению ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по РД» № от <дата>, находился в котельной домовладения ответчика.

Ответчик является собственником указанного домовладения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № <адрес>.

По факту пожара постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР № г. Махачкала от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В рамках проверки по материалу, дознавателем были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от <дата> №, сумма ремонтно-восстановительных работ ее сгоревшего дома составляет 1 330 761,14 руб.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы от <дата> № снижение стоимости (ущерб) имущества, уничтоженного (поврежденного) в результате пожара сгоревшего дома, составляет 88 734 руб. Кроме того, при пожаре пришли в негодность электропроводка и система отопления. При проведении вышеуказанных экспертиз, расходы на их восстановление не были учтены. Сумма расходов для приобретения материалов и оплату работы мастеров по восстановлению электропроводки и системы отопления, оценивает в 250 000 руб.

В связи с тем, что в результате пожара дом пришел в негодность, истец вынуждена была снять квартиру для проживания адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от <дата> сроком на 11 месяцев, с ежемесячной оплатой 35 000 руб. Общая сумма составляет 385 000 руб.

С учетом вышеизложенного, общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате пожара, составляет 2 054 495 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца, для возмещения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара жилого <адрес> 402 285 руб., для возмещения ущерба, в результате снижения стоимости поврежденного пожаром, находившегося в жилом доме имущества, 88 734 руб. и для возмещения расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части иска - 30 211 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что, как следует из решения суда, в данном случае, представленный стороной истца договор найма жилого помещения от <дата>, заключен между ФИО8 и ФИО15, в то время как стороной по делу данные лица не являются. При этом, про договор найма жилого помещения от <дата>, сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой 35 000 руб., в решении суда ничего не сказано. Вывод суда о том, что доказательств несения расходов по найму жилья, непосредственно истцом ФИО2, из материалов дела не следует и сторонами не представлено, является ошибочным.

В материалах дела имеется справка о составе семьи истца, где указаны следующие члены семьи: ФИО15 (мать истца), ФИО2 (истец), ФИО9 (брат). Указанная семья, до возникновения пожара, проживали в сгоревшем домовладении совместно и вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В последующем, совместно проживают в съемной квартире. Ссылается на причинно-следственную связь, между фактом пожара в домовладении ответчика и, наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в том числе, вынужденное проживание на съемной квартире, а также на то, что расходы, связанные с наймом жилья, являются прямым следствием действий (бездействий) ответчика, как собственника имущества. Отказ во взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд никак не обосновал.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в обоснование которых указывается, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение суда.

В судебное заседание явились представители ФИО15, ФИО4 К.Г., действующие в интересах истца ФИО2, представители ФИО16, ФИО17, действующие в интересах ответчика ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО15, ФИО4 К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО16, ФИО17 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

<дата> в результате пожара, возникшего в котельном помещении домовладения ответчика, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, корп. «А», пострадал жилой дом истца.

Как следует из материалов дела, очаг пожара, согласно пожарно-техническому заключению «ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по РД» № от <дата>, находился в котельной домовладения ответчика.

По факту пожара, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР № г. Махачкала от <дата>, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от <дата> №, сумма ремонтно-восстановительных работ сгоревшего жилого дома истицы, составляет 1 330 761,14 руб.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы от <дата> № снижение стоимости (ущерб) имущества, уничтоженного (поврежденного) в результате пожара сгоревшего дома, составляет 88 734 руб.

Для определения актуальной стоимости ущерба, истец обратилась к независимому специалисту ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключению специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» от <дата>, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>, пострадавшего в результате пожара, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1 267 382 руб.

Согласно повторному заключению специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» от <дата> №, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>, пострадавшего в результате пожара в ценах, действующих на 1-й квартал 2024 г. составила 1 267 382 руб., на 2 квартал 2025 г. составляет 1 402 285 руб.

Признав заключение ООО «Фирма «АСКОМ» № от <дата> допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет 1 402 285 руб., сумма ущерба в результате снижения стоимости поврежденного пожаром, находившегося в жилом доме имущества, составляет 88 734 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании оплаты по договорам найма жилого помещения в размере 825 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный стороной истца договор найма жилого помещения от <дата> заключен между ФИО8 и ФИО15 (матерью истца), в то время как стороной по делу данные лица не являются. Кроме того, также представлен договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО15, где истец стороной по договору также не является. Доказательств несения расходов по найму жилья непосредственно истцом ФИО2, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся справка о составе семьи истца, не свидетельствует о несении расходов по найму жилья ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания оплаты по договорам найма жилого помещения в размере 825 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 545 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину в размере 30 211 руб.

Однако, в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., требования остались без удовлетворения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, из представленной в материалы дела квитанции КА «Правовед» АП РД № от <дата> следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без измнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО13

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>