Апелляционное определение № 33-1931/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Патрунов С.Н. №33-1931/2026

76RS0017-01-2025-004153-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 02 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Маренникова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ООО "Рефанд" об установлении факта возникновения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, обязании произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска»,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Рефанд" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановленное судом определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в районный суд со стадии принятия.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в части 6.3 установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (часть 9 статьи 29 ГПК РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что подавая иск в Ярославский районный суд Ярославской области, истец руководствовалась ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, и указала адрес места жительства: <адрес>, где зарегистрирована по месту пребывания с 10.12.2025 г. по 09.06.2026 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств подсудности иска Ярославскому районному суду не имеется, поскольку:

-адрес ответчика не находится на территории Ярославского района Ярославской области;

-место жительства истца, как следует из доверенности от 20.12.2025 г., находится в <адрес>. Истцом иск подан по месту пребывания (<адрес>), в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное 10.12.2025. Однако, ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможности подачи иска по месту пребывания;

-отсутствует договор, который предусматривал бы место его исполнения на территории Ярославского района Ярославской области, наоборот, в иске истец указывает, что выполняла трудовую функцию в г.Москве по месту нахождения работодателя, вынуждена была переехать в <адрес>.

С постановленным судом первой инстанции определением суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 Гражданского кодекса РФ).

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО1 к частной жалобе приложена выписка из ЕГРН в подтверждение того, что в квартире по адресу: <адрес>, истец проживает в качестве собственника.

С учетом вышеприведенной нормы Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 адрес проживания истца - <адрес>, является местом ее жительства по смыслу ст.20 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 иск обоснованно подан в Ярославский районный суд Ярославской области по правилам подсудности ч.6.3 ст.29 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 – направлению в районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 января 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Рефанд" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, направить в Ярославский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья М.В. Маренникова