Решение № 2-4294/2017 2-4294/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4294/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2017г. Дело №2-4294/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи В.Ю. Тарбеевой

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО «Проксима ДВ» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима –ДВ»,

третье лицо – ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по ПК, ФИО5

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Проксима –ДВ», в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Митсубиси Делика» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет черный, ПТС № Указанный автомобиль приобретен ею у ФИО4 по договору купли-продажи от 14.03.2017 г. и поставлен на учет 23.03.2017 г. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства №, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства (ПТС). В связи с продажей ею автомобиля ФИО5, она обратилась в МОРАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю, но в регистрации перехода права собственности на автомобиль ей было отказано, поскольку на указанное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Обратившись к судебным приставам – исполнителям, она выяснила, что имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО4, продавшего ей автомобиль в марте 2017г. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе, и на автомобиль Митсубиси Делика. Однако, договор купли-продажи спорного автомобиля совершен ею с ФИО4 в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, недействительным не признан, стороны договора факт его заключения не оспаривают.

В связи с указанным, полагает наложенный запрет ОСП незаконным, т.к. автомобиль принадлежит ей на праве собственности, из собственности должника выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, и просит освободить от ареста автомобиль Митсубиси Делика 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет черный, ПТС №, принадлежащий ей, путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 марта 2017 года.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что запрета судебного пристава-исполнителя на момент заключения ею договора купли-продажи с ответчиком ФИО4 еще не было, и ее право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ГИБДД и выдано СОР и ПТС с надлежащими отметками, что она собственник машины. На вопросы участников пояснила, что ФИО4 ей знаком и является бывшим супругом ее мамы, ФИО4, действительно зарегистрирован в доме, где она проживает, но не живет в нем. У нее с ответчиком хорошие отношения. Обратиться в суд она была вынуждена, так как решила продать а/машину ФИО5, оформила и подписала с ФИО5 договор купли-продажи, внесли в ПТС машины соответствующие данные, а когда со всеми документами обратились в РЭО ГИДББ, то получили отказ в связи с наложены запретом судебного пристава.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил все изложенные истицей в суде обстоятельства и пояснил, что автомашину он продал дочери своей бывшей супруги фактически до оформления всех документов, так как Александра живет за городом, и ей необходимо было ездить на работу и возить маленького ребенка.

Представитель ООО «Проксима – ДВ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что исковые требования незаконны и направлены на сокрытие от них и судебного пристава имущества должника ФИО4 Дополнительно, суду пояснила, что в Советском районном суде г.Владивостока рассмотрена в порядке КАС РФ жалоба истица на действия и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль и решением суда жалоба истицы оставлена без удовлетворения. Истец и ответчик ФИО4 проживают в одном доме и когда судебные приставы рано утром в один из дней приехали по месту регистрации ФИО4 в этот дом за городом, то обнаружили там ответчика и описали имущество. Полагает, что дом, земельный участок ФИО4 подарил своей дочери и истице (дочери его бывшей супруги), а спорный автомобиль «продал» ФИО1, чтобы вывести это имущество из-под ареста.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому р-ну ВГО в судебном заседании не присутствовал; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОСП, представила постановление о наложении ареста в рамках возбужденного исполнительного производства.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался должным образом заказным письмом по адресу, указанному в представленных истицей суду документах; о причинах неявки не сообщал; никаких ходатайств не заявлял. Истица пояснила, что ФИО5 периодически уезжает из города на Камчатку.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалы дела доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения в силу ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования ФИО1 полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 16.03.2017 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ООО «Проксима – ДВ» по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2017г. (определение Приморского краевого суда) по делу за №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: … легковые автомобили Митсубиси Делика 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №. Ограничение, наложенное постановление ОСП зарегистрировано в УГИБДД УВД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 15.03.2017 года.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного воздействия являются …наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или 3-х лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

14.03.2017 г., как указывает ФИО1 в исковом заявлении, между нею и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Митсубиси Делика, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, регистрация которого в органах ГИБДД произведена и автомобиль поставлен на учет 23.03.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества. Факт регистрации такой сделки не является юридически значимым фактом и не влечет правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Истцом не предоставлено доказательств того, что она фактически получала автомобиль во владение. Из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что ФИО4 проживает в доме по адресу: <адрес>а, <адрес>. Место регистрации у истицы и ответчика так же одинаковое: <адрес>. Так же на вопросы участников процесса истец пояснила, что ФИО4 ей хорошо знаком и является бывшим супругом ее матери; у них хорошие отношения.

Акт приема – передачи транспортного средства в материалы дела ни ФИО1, ни ФИО4 не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО4 ФИО1 автомобиля Митсубиси Делика, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 14.03.2017 г., полагает, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима –ДВ», третье лицо – ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по ПК, ФИО5, об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 20.11.2017г.

Судья Ленинского районного суда Тарбеева В.Ю.

г. Владивостока