Апелляционное определение № 33-3799/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Белякова И.А. № 33-3799/2026

№ 2-3992/2025

64RS0045-01-2025-005168-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>).

15 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

19 ноября 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 352 631 руб., с учетом износа - 245 400 руб.

29 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 245 400 руб.

13 декабря 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 декабря 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 437 руб., с учетом износа - 263 200 руб.

19 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 800 руб.

02 апреля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 апреля 2025 года уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

30 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 492 руб., удержав налог на доход физического лица 13% в размере 324 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи39 ГПКРФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 136 800 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 253 836 руб., неустойку за период с 06 декабря 2024 года по 08 августа 2025 года в размере 397 508 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 292 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 136 800 руб., убытки в размере 253 836 руб., неустойка за период с 06 декабря 2024 года по 18 декабря 2025 года в размере 397 832 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 003 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 253 836 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛИГА-ПРОФ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 27769 руб. 36 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Также указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для расчета неустойки от суммы страхового возмещения без учета выплат произведенных страховщиком; ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности (том 1 л.д. 14-17, 37-39).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

15 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (том 1 л.д. 10-12).

19 ноября 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 45-53).

В этот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 352 631 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 400 руб. (том 1 л.д. 90-95).

29 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 245 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 78).

13 декабря 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 декабря 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 437 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 200 руб.

19 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 78).

02 апреля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 апреля 2025 года уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате неустойки (том 1 л.д. 13).

30 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 492 руб., удержав налог на доход физического лица 13% в размере 324 руб., что подтверждается платежным поручением № 253982 на сумму 2 168 руб. (том 1 л.д. 43-44, 78 оборотная сторона).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 21 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 59-69).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 09 июля 2025 года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 855 000 руб. (том 1 л.д. 126-135).

При рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛИГА-ПРОФ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛИГА-ПРОФ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, составляет на дату ДТП: с учетом износа – 307 111 руб., без учета износа - 456 928 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа на дату ДТП, составляет 673 290 руб., на дату производства экспертизы - 710 764 руб. (том 2 л.д. 1-106).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЛИГА-ПРОФ».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 19, 37, 56, 65, 83 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков (доплаты страхового возмещения) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (456938 руб.) с учетом лимита ответственности страховой компании (400000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 136 800 руб. (400 000 руб. – (245 400руб. + 17800 руб.), убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 253 836 руб. (710 764 руб. – 456 938 руб.).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 06 декабря 2024 года по 18 декабря 2025 года в размере 397 832 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 253 836 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от проведения которого он не отказывался.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его в денежной форме.

Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда РФ судом не установлено и из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, судом учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.

Принимая во внимание, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, потерпевший был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, что является способом судебной защиты нарушенного права с учетом положений статей 11, 12, 393, 397 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (доплата страхового возмещения) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (456 938 руб.) в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 136 800 руб. (400 000 руб. – (245 400 руб. + 17 800 руб.), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 253 836 руб. (710 764 руб. – 456 938 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы лимит страхового возмещения, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом статьи 7), не превышен. Взыскание убытков сверх 400 000 руб. положениям статьи 393 ГК РФ, предусматривающим принцип полного возмещения убытков (вреда), не противоречит.

Принимая решение в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 397 832 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения) х 1% х 377 дней за период с 06 декабря 2024 года по 18 декабря 2025 года за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 2 168 руб. и с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

Размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составил 200 000 руб., исходя из расчета 50% от суммы лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для расчета неустойки от суммы страхового возмещения без учета выплат произведенных страховщиком; о наличии оснований для взыскания штрафа не основаны на вышеприведенных нормах материального права и установленных обстоятельствах по делу, из которых следует, что страховой компанией надлежащим образом в срок установленный законом, обязательства по договору страхования исполнены не были.

Придя к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа без применения статьи 333 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), не усматривается.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в том числе в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, не имеется оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи