Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1771/2018

Дело № 2-1771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и выкупным платежам в размере 142897 рублей, неустойку в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также изъять у ФИО2 автомобиль Ford Mondeo, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2016 года между ООО «Авто Финанс 52» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Авто Финанс 52» приобрел у ФИО2 предмет лизинга, а именно транспортное средство Ford Mondeo, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Приобретенный автомобиль ООО «Авто Финанс 52» передало ФИО2 во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплатой лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. ООО «Авто Финанс 52» свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору не выполняет. Очередной платеж должен был быть внесен 26 июня 2017 года, однако ответчик его не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 10 дней. В связи с этим общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга – автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул. Задолженность по состоянию на 05 марта 2018 года составляет: 54999 рублей 56 копеек – задолженность по выкупным платежам, 87897 рублей 44 копейки – задолженность по лизинговым платежам, 1483797 рублей – неустойка. Полагает, что сумма неустойки может быть снижена до 50000 рублей.

27 апреля 2018 года производство по делу в части требований ООО «НН Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по выкупным платежам в размере 54999 рублей 56 копеек прекращено.

27 апреля 2018 года истец уточнил и увеличил свои требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по лизинговым платежам за период с 26 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 96800 рублей, неустойку за период с 07 июля 2017 года по 25 апреля 2018 года с учетом снижения в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также изъять у ФИО2 автомобиль Ford Mondeo, №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ООО «НН Лизинг» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 09 апреля 2017 года судебные приставы-исполнители изъяли у него автомобиль, так как с него была взыскана задолженность по кредитному договору. Автомобиль был выставлен на торги, но продать его не удалось, банк от автомобиля отказался и автомобиль был ему возвращен уже весной 2018 года по акту приема-передачи, однако он автомобиль до настоящего времени со стоянки не забрал, так как за стоянку необходимо уплатить денежные средства, а банк отказывается платить за стоянку. Полагает, что с момента изъятия у него судебными приставами-исполнителями автомобиля у него отсутствовала обязанность производить платежи по договору лизинга. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Из материалов дела, что 25 мая 2016 года между ООО «Авто Финанс 52» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. Согласно условиям договора ООО «Авто Финанс 52» обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и предоставить ФИО2 во временное владение и пользование на срок с 25 мая 2016 года по 25 мая 2018 года предмет лизинга – транспортное средство Ford Mondeo, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 990 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5500 рублей за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора транспортное средство, переданное лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 5.1 договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 6.1 договора переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2016 года, в соответствии с которым ООО «Авто Финанс 52» купил у ответчика ФИО2 спорное транспортное средство по цене 110000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 62 от 25 мая 2016 года, передача приобретенного имущества покупателю – актом приема-передачи от 25 мая 2016 года, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от 25 мая 2016 года.

Денежные средства на приобретение 25 мая 2016 года транспортного средства у ФИО2 были представлены истцу КПК «Национальный кредит» в размере 110000 рублей по договору займа.

01 марта 2017 года решением № 1 единственного участника ООО «Авто Финанс 52» фирменное наименование общества изменено на ООО «НН Лизинг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «НН Лизинг» свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме, а ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 10 дней.

По состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25 мая 2016 года составляет: 96800 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 1599400 рублей – неустойка. В связи с этим ООО «НН Лизинг» в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и на основании условий договора отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления ФИО2 уведомления о расторжении договора финансовой аренды и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга – автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул.

Поскольку договор лизинга расторгнут, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика ФИО2 как у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга, а также уплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 96800 рублей и неустойки, сумму которой истец в добровольном порядке уменьшил до 100000 рублей.

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 100000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 20000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Тем самым, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25 мая 2016 года в размере 96800 рублей и неустойка в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что с момента изъятия у него судебными приставами-исполнителями автомобиля у него отсутствовала обязанность производить платежи по договору лизинга, суд считает надуманными.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 данного закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Аналогичные условия содержаться в договоре лизинга № № от 25 мая 2016 года.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена на лизингополучателя.

Из копии исполнительного производства следует, что 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 406752 рубля 55 копеек. Постановлением от 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 05 апреля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ФИО2, а именно на транспортное средство Ford Mondeo, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, которое передано на хранение ООО «Норма 52». Автомобиль был оценен на сумму 248000 рублей. Транспортное средство 23 июня 2017 года передано для принудительной реализации, однако реализовать автомобиль не удалось и судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество в виде транспортного средства и 28 марта 2018 года арест с автомобиля был снят, транспортное средство возвращено должнику ФИО2, который получил его по акту приема-передачи изъятого имущества от 04 мая 2018 года.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты платежей по договору лизинга не имеется.

С учетом того, что у лизингополучателя ФИО2 имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, являются правомерными и обоснованными требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по договору лизинга № № от 25 мая 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № № от 25 мая 2016 года прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5058 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25 мая 2016 года за период с 26 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 96800 рублей, неустойку за период с 07 июля 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5058 рублей, а всего в сумме 121858 рублей.

Изъять у ФИО2 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» транспортное средство Ford Mondeo, №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 80000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1771/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО1