Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску ФИО6 к ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Алексеевская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3 <данные изъяты> А.А., а именно, договоров купли-продажиобъектов недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № отДД.ММ.ГГГГ, № № отДД.ММ.ГГГГ, № № отДД.ММ.ГГГГ, № №.ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены в полном объеме. Суд признал указанные договора купли-продажинедействительными, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 в месячный срок возвратить в конкурсную массу ООО «Алексеевская недвижимость» нежилые помещения, в отношении которых были заключены сделки. Арбитражным судом было установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи носят безвозмездный характер, оспариваемые сделки были направлены на безвозмездное отчуждение основной части недвижимого имущества должника, тем самым были нарушены права кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округаотДД.ММ.ГГГГ постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ.и в иске отказано, было отменено, определение оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ. От добровольной передачи спорных объектов недвижимости конкурсному управляющему ООО «Алексеевская недвижимость» ФИО3 уклонилась, в связи с чем, выдан исполнительный лист и направлен в ОСП Кинельского района Самарской области на принудительное исполнение. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра были запрошены сведения о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из ЕГРНсобственником спорных нежилых помещении в настоящее время является ФИО6. Поскольку ФИО3 в силу недействительности заключенных сделок не приобрела право собственности на спорные нежилые помещения, следовательно, она не приобрела право дальнейшего распоряжения данным недвижимым имуществом. Вместе с тем, ФИО3 были отчуждены спорные объекты недвижимого имущества, собственником которых она на основании вступивших в законную силу решений судов на момент продажи уже не являлась. ФИО3, являясь ответчиком в судебном процессе по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве, на момент вынесения арбитражным судом решения по делу скрыла факт отчуждения спорных объектов недвижимости гражданину ФИО6. ФИО3 продолжала скрывать факт отчуждения ею спорного имущества и в ходе дальнейшего обжалования судебного акта. По факту мошеннических действий со стороны ФИО3 конкурсный управляющий направила в МО МВД России «Кинельский» заявление о совершении ФИО3 преступления (<данные изъяты> ФИО6 является не добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки ответчик мог получить все сведения, необходимые для проверки юридической судьбы приобретаемого им имущества, в частности - выписки из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, выписка из ЕГРН содержит сведения о том, что права оспариваются в судебном порядке. Факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника - ООО «Алексеевская недвижимость» помимо его воли подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми указанные выше сделки были признаны недействительными, а также действиями конкурсного управляющего, направленными на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника. В добровольном порядке ФИО6 спорные объекты недвижимости ООО «Алексеевская недвижимость» не возвратил. При указанных обстоятельствах ФИО6 не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеются основания для изъятия у него спорного имущества.

Ссылаясь на указанное, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» объекты недвижимости: нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>

Ответчик ФИО6 предъявил встречный иск к ООО «Алексеевская недвижимость», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО7 и ФИО8 сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости. Считает себя добросовестным приобретателем по сделкам. Денежные средства за объекты недвижимости были переданы продавцам до заключения сделок, что усматривается из договоров. На момент заключения сделок спорное имущество было зарегистрировано не на ФИО3, а на ФИО7 и ФИО8. О каких либо притязаниях третьих лиц на спорные объекты недвижимости ему не было известно. Ссылаясь на указанное, просит признать себя добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требований ответчика ФИО6 не признала, представив письменные возражения. Как следует из письменных возражений, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО6 как добросовестный приобретатель должен был интересоваться судьбой приобретаемого имущества, имел возможность запросить сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что расчет по сделкам между ним и продавцами был произведен, также как и не представлено доказательств того, что ответчиком используются спорные нежилые помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ООО «Алексеевская недвижимость» не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенном во встречном иске.

Представитель третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями ООО «Алексеевская недвижимость» не согласился, встречные требования ФИО6 поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент заключения сделок обременений в отношении спорного имущества не имелось, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. Расчет по сделкам был произведен в полном объеме, что указано в договорах купли-продажи.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директораКоганова А.М.иЛазуковой А.А. был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ООО «Алексеевская недвижимость» продало, аЛазукова (после заключения брака– ФИО3) А.А. купила в собственность нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером№ в <данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 заключила с ФИО7 договор купли-продажи указанного имущества.

Право собственности ФИО7 также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 заключил договор купли-продажи указанного имущества с ответчиком ФИО6.

Из материалов дела также следует, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директораКоганова А.М.иЛазуковой А.А. был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ООО «Алексеевская недвижимость» продало, аЛазукова (<данные изъяты> А.А. купила в собственность нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером№ в <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 заключила с ФИО8 договор купли-продажи указанного имущества.

Право собственности ФИО8 также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 заключила договор купли-продажи указанного имущества с ответчиком ФИО6.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» признаны недействительными договора купли-продажи, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО9, а также применены последствия недействительности сделок, ФИО3 обязана в месячный срок возвратить в конкурсную массу ООО «Алексеевская недвижимость» нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.указанное определение Арбитражного судаСамарской областиотДД.ММ.ГГГГ.было отменено и принято решение об отказе в иске.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у него не могут быть истребованы спорные объекты недвижимого имущества, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ г. по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО7 и ФИО8.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договоров купли-продажи ФИО3 являлась законным собственником объектов недвижимости.

Признание в дальнейшем недействительными сделок купли-продажи, заключенных ФИО3 с ООО «Алексеевская недвижимость», не свидетельствует об изменении правового положения ФИО3 к спорному имуществу на момент заключения сделок.

В силу абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как указано в определении Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ г.основанием для признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3, является их безденежность.

Доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи ООО «Алексеевская недвижимость» действовало против своей воли, не представлено.

ООО «Алексеевская недвижимость» как собственник спорных нежилых помещений, выразило свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.

ФИО3 свое право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировала в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество... утеряно собственником, похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Установлено, что ФИО3, как собственник спорного имущества, выразила свою волю на отчуждение имущества, заключивс ФИО7 и ФИО8 возмездные сделки - договора купли-продажи.

Как следует из договоров купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили условия договоров: покупателем произведена полностью оплата по договору (п.3), продавец передал спорное недвижимое имущество покупателю (п. 4). Таким образом, ФИО7 и ФИО8 как покупатели приобрели статус владельцев имущества, причем их владение основано на действительных договорах.

Данные сделки, как и сделки купли-продажи, заключенные с ФИО6, были совершены после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделок, заключенных между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3, недействительными.

Как следует из договоров купли-продажи, заключенных ФИО6 с ФИО7 и ФИО8, денежные средства по данным сделкам продавцы получили в полном объеме, помещения переданы покупателю.

На момент заключения сделок какие-либо обременения в отношении объектов недвижимости зарегистрированы не были, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорное имущество возмездно у собственников нежилых помещений, которые имели право его отчуждать.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств того, что при совершении сделок приобретатель ФИО6 должен был усомниться в праве продавцов ФИО7 и ФИО8 на отчуждаемое имущество, истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании спорных нежилых помещений у ответчика ФИО6.

Следовательно, встречные требования ответчика ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО6 к ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>