Решение № 2-455/2017 2-455/2017 ~ М-400/2017 М-400/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-455/2017

№ 2-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 27 декабря 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием представителя ответчика Х. - адвоката Лукмановой А.З., представившей ордер серии 015 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Х., Л. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Х., Л. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 21.10 часов в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Л. и <данные изъяты> под управлением П. (страховой полис ЕЕЕ № Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Х. Страхового полиса на данный автомобиль у водителя не было. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых деталей составила 405 400 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Х., Л. в пользу П. материальный ущерб в размере 405 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля.

В судебное заседание истец П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Х. - адвокат Лукманова А.З. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец положил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями норм ГПК РФ и положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДАТА. Х. не был извещен о дне и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> доказательств отправки телеграммы или письма ответчику, истцом не представлено. Истцом представлена телеграмма на имя Л., датированная ДАТА, о необходимости явиться на осмотр автомобиля по адресу: <адрес>. При этом доказательств, что данная телеграмма доставлена адресату, суду не представлено. Кроме того, из представленного экспертного заключения видно, что осмотр автомобиля осуществлялся ДАТА. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что сумма в размере 405 400 рублей на проведение восстановительного ремонта с учетом износа экспертом завышена и не соответствует действительности.

Ответчики Х. и Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 21.10 часов в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Л., принадлежащего Х. и <данные изъяты> под управлением П.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п.5.3 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Экспертным заключением № от ДАТА определена стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, полученных ДАТА, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего П., которая составила 372 300 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Определяя ответственное за причиненный ущерб лицо, суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> является Х., суд приходит к выводу о взыскании с Х. в пользу П. материального ущерба в размере 372 300 рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом П. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Х. в пользу П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 923 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Х. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу П. материальный ущерб в размере 372 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Х. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований П. о взыскании с Л. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова