Решение № 2-1136/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1136/2019

№ 2- 1136/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2019 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « » в лице ККО «Липецк-Советский» АО « » к ФИО2 (в браке ФИО1) Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты « » и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт » в лице ККО « » АО « » обратилось в суд с иском к ФИО2 (в браке ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты « » и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2010 ФИО2 обратилась в АО « » с заявлением о выдаче ей кредитной карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора она

обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и

обслуживания карт « » и тарифы по картам « ». Банк Русский Стандарт открыл счёт карты № Таким образом, между АО « » и ФИО2

был заключен договор № от о предоставлении и обслуживании карты « ».

В заявлении также указано, что ФИО2 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства. Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от составляет рублей. Одновременно истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Надлежаще извещенный представитель АО « » в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, просившей в иске отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в АО « » с заявлением о выдаче ей кредитной карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора она обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт « » и тарифы по картам « ». Банк Русский Стандарт открыл счёт карты , т.е. совершил действия по принятию указанной оферты(акцепт). Таким образом, между АО « » и ФИО2 был заключен договор № от о предоставлении и обслуживании карты « » с лимитом рублей, под 36 % годовых без указания срока действия договора. Неотъемлемой частью договора являлись Условия предоставления и обслуживания карт « », тарифы по картам « », с которыми ответчик была ознакомлена, ей понятны, положения которых она обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждено ее подписью.

Карта ответчиком ФИО2 была активирована путем обращения в Банк Русский Стандарт с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции в период с по , что подтверждается выпиской по счету карты ( л.д.54-70), копиями счетов выписок с описанием операций по каждому месяцу вышеуказанного периода.

Из п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт « » следует, что Банк Русский Стандарт вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банк Русский Стандарт и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет - выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета, последняя операция по карте ФИО2. осуществила 05.07. 2013.

Банк Русский Стандарт сформировал заключительное требование на на сумму . и направил его ответчику с указанием о необходимости погашения долга до (л.д.51).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору от 06.05.2010№ от каких либо операций не производилось с .

Доказательства предоставления ответчику льготного срока (периода) для исполнения требования кредитора о возврате долга, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № от об отмене судебного приказа, судебный приказ выдан , а отменен . Копия определения направлена в адрес АО « ».

Таким образом, истечение срока исковой давности должно исчисляться с , который составил до обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа 4 года 10 мес., т.е. более трех лет.

С настоящим иском Банк Русский Стандарт обратился также по истечении срока исковой давности.

Истцу направлялось заявление ответчика по поводу истечения срока исковой давности, но каких либо возражений об уважительности пропуска срока давности от истца в суд не поступало.

На основании ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск АО « » удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении исковых требований АО « » влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества « » в лице ККО « » АО « » к ФИО2 (в браке ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты « » № от в сумме рублей и судебных расходовв размере рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.