Решение № 2А-2595/2025 2А-2595/2025~М-1551/2025 М-1551/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-2595/2025

УИД 91RS0018-01-2025-002277-77

Дело № 2а-2595/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе, председательствующего судьи Негой О.В., при секретаре судебного заседания Петренко А.Р., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <данные изъяты>, заинтересованные лица: <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным решение <данные изъяты> о призыве его на военную службу, мотивируя требования тем, что рамках весеннего призыва <данные изъяты> года на заседании <данные изъяты> обжалуемым решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным выпиской из протокола заседания призывной комиссии № он признан годным к прохождению срочной военной службы, с чем не согласен поскольку решение о годности к военной службе принято без учета его жалоб на состояние здоровья и без учета представленных медицинских документов, а именно был проигнорирован факт наличия у истца гипертонической болезни. Указанное заболевание предусмотрено п. «В» статьи 43 Расписания болезней приложения о военно-врачебной экспертизу, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и в связи с наличием которого ему должна была быть определена категория годности к военной службе «В» - «ограниченно годен к военной службе» и в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ он должен был быть освобожден от призыва на военную службе. Кроме того, комиссией не учтено, что в нарушение п. 14 Постановления правительства РФ от 04.07.2013 № 565 им не было пройдено флюорографическое исследование. Он не был направлен на дополнительное обследование для подтверждения имеющегося у него непризывного заболевания в соответствии с п. 13 и п. 20 Постановления правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен: <данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от представителя административного ответчика - <данные изъяты> поступили письменные возражения.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав доводы и возражения, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, он обжалует решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве осуществляются военными комиссариатами.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет медицинское освидетельствование лица как совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (статья 65).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, где в п.5 регламентировано правило об обязательном медицинском освидетельствовании призывников. Военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ).

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция). В соответствии с п. 7 данной Инструкции не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся диагностические исследования, и кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

Вместе с тем, пунктом 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663», предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе документы, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет.

Из представленных материалов учетной карты призывника ФИО1 следует, что ФИО1 в рамках призывных компаний ежегодно проходил медицинские освидетельствования в период с <данные изъяты> года признавался годным к воинской службе с незначительными ограничениями (категория Б3). В рамках осенней призывной компании <данные изъяты> года ФИО1 согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ поставлен под вопросом диагнозы: «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>?» (врач ФИО4), установлена нуждаемость в дополнительном обследовании.

В апреле 2025 года ФИО1 пройдены <данные изъяты>

Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 в рамках весенней призывной компании от ДД.ММ.ГГГГ тем же врачом ФИО4 с учетом проведенного дополнительного исследования (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 утвержден диагноз: <данные изъяты>. Дано заключение на основании статьи 47 п. «б» графы «I» расписания болезней и таблицы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Дано заключение на основании статьи 34 п. 2 графы «I» расписания болезней и таблицы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно учетной карты призывника ФИО1, в которой изложено заключение врачей – специалисты, все врачи пришли к единогласному заключению-«годен к военной службе». Категория годности Хирург, Психиатр, Отоларинголог, Стоматолог, Невропатолог – <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии <данные изъяты>, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 47 п. б, 34 п. г Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан Годным к военной службе с незначительными ограничениями категория <данные изъяты> В соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии решено призвать ФИО1 на военную службу, призвать в СВ единогласно.

Административный истец не согласен с категорией годности, которая ему была установлена решением призывной комиссии, а также указывает на допущенные при проведении призывных мероприятий нарушения порядка их проведения: неправильно применены статьи Расписания болезней; жалобы на состояние здоровья истца были единогласно проигнорированы, также, как и медицинская документация; заседание призывной комиссии было проведено формально, без учёта жалоб истца.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования и определения категории годности врачами-специалистами проводилось изучение и оценка состояния здоровья и физического развития призывника в целях определения его годности к военной службе. При обследовании был проведен комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализов, жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, лабораторных и инструментальных исследований, необходимых для конкретного призывника, предшествующих освидетельствованию.

Суд, исследовал личное дело призывника, установил, что в нем не содержится медицинских документов, подтверждающих наличие у истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу по состоянию здоровья. Результаты СМАД, а также сведения ГБУЗ СРБ с установленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом <данные изъяты>

Решение по ФИО1 принято призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ единогласно, протокол заседания призывной комиссии подписан всеми членами комиссии.

Доводы истца о том, что у него диагностирована гипертоническая болезнь, что дает ему основания быть освобожденным от призыва на военную службу, суд признает несостоятельными, поскольку по результатам исследований повышение артериального давления у ФИО1 с учетом сердечного ритма диагностировано как <данные изъяты>

Согласно приложению № 1 к Положению о военно–врачебной экспертизе «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу ( военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ», относит граждан, в том числе при призыве на военную службу к графе «1».

Установленный ФИО1 диагноз согласно листа мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных врачем-специалистом умеренно выраженных нарушениях ст. 47 п. «б» графы «I» расписания болезней и таблицы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует категории <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключения врачей – специалистов от ДД.ММ.ГГГГ призывнику поставлен диагноз, определенный в статье 47 расписания болезней и таблицы дополнительных требований ( приложению № к Положению о военно –врачебной экспертизе), а именно: <данные изъяты>».

Таким образом, подлежит отклонению довод истца о выявлении у него болезни - <данные изъяты> годен к военной службе, т.к. комиссией врачей –специалистов ФИО1 не поставлен диагноз по ст. 43 вышеуказанного расписания болезней «Гипертоническая болезнь».

Согласно расписания болезней и таблицы дополнительных требований ( приложению № 1 к Положению о военно –врачебной экспертизе) в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции "органов-мишеней".

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Судом установлено, что врачом-специалистом врачебной комиссии, вопреки доводам ФИО1, учитывались данные СМАД и установленный в ГБУЗ РК СРБ диагноз <данные изъяты> а также о выявлении в ходе ранее проведенных осмотров <данные изъяты>, что подтверждается содержанием листа медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, врачом-специалистом учтено, что в <данные изъяты> года ВВК по <адрес> ФИО1 признан годным к службе с диагнозом <данные изъяты>, тогда как посещением ГБУЗ РК СРБ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирована <данные изъяты>. Врачом-специалистом также учтены данные осмотра, данные СМАД <данные изъяты> с учетом чего сделан вывод о наличии у ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия располагала данными, позволяющими установить у ФИО1 <данные изъяты> с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет установить наличие <данные изъяты> и принять решение об иной категории годности, об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Истец медицинское освидетельствование в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления иной категории годности и опровергающих правомерность присвоения ему категории годности «<данные изъяты>».

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, а также приведенные в судебном заседании, не опровергают правильность выводов военно-врачебной комиссии и принятого на их основании решения.

В том числе, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что им не было пройдено флюрографическое исследование, поскольку не подтверждают ненадлежащее исполнение административными ответчиками обязанности по организации медицинского освидетельствования.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.

Судья О.В. Негой