Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании обязательства прекратившимся, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании обязательства прекратившимся, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, 25.07.2012 года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых.

Истец неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате сумму кредита и процентов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.02.2014 года по делу № 2-311/2014 с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2012 года в размере 376 158 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 961 руб. 59 коп., всего – 383 120 руб. 27 коп.

Исполнительное производство возбуждено 10.12.2014 года за <номер обезличен>

22.12.2014 года Банк направил истцу уведомление о прекращении обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2012 года на сумму 376 158 руб. 68 коп., и соответствующем возникновении у истца экономической выгоды.

Справка о доходах физического лица № 6491 от 10.12.2014 года была направлена Банком в МИФНС № 16 по Челябинской области, в связи с чем у истца возникла обязанность по уплате налога в размере 48 901 руб.

Полагает, что датой получения истцом уведомления о прекращении обязательств, с учетом даты отправления уведомления Банком и почтового пробега от г. Москва до г. Магнитогорска, является 31.12.2014 года. Таким образом, обязательства истца перед Банком прекращены с 31.12.2014 года.

Вместе с тем, направив истцу уведомления о прекращении обязательств, Банк не отозвал исполнительный лист на принудительное взыскание с истца задолженности по указанному договору, не предпринял мер к окончанию исполнительного производства.

За период с 23.06.2016 года по 16.03.2017 года с истца в пользу Банка, путем принудительного обращения взыскания на заработную плату истца взыскана сумма 48 811 руб. 27 коп.

Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащение ответчика.

Просит суд признать обязательство ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2012 года, заключенному с ПАО «БИНБАНК», прекратившимся с 31.12.2014 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательно обогащение в размере 48 811 руб. 27 коп. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 162).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей № 74 АА 3028010 от 20.02.2017 года (л.д. 20), в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Обосновывая свою позицию, указала, что 22.12.2014 года Банк направил истцу уведомление о получении дохода в виде экономической выгоды. Согласно тексту уведомления, Банк уменьшил требования по непогашенной задолженности истца на сумму 376 158 руб. 68 коп., в связи с чем у истца прекращаются обязательства по указанной задолженности. Полагает, что формулировка, содержащаяся в уведомлении, однозначно свидетельствует о прощении Банком указного долга. При этом текст уведомления не указывает на то, что удержание производилось по исполнительному листу. Указанное уведомление Банком не оспорено и непризнанно недействительным. Доводы Банка о том, что истцом не доказана дата получения уведомления не влияют на существо его содержания, в данном случае Банком может оспариваться лишь срок прекращения обязательства. При этом, в справке о доходах физического лица, указан период получения дохода не позднее 31.12.2014 года. В уведомлении направленном в адрес истца указан отправитель, действующее на тот момент юридическое лицо, уведомление подписано надлежащим должностным лицом. Доказательств того, что на момент подписания уведомления ФИО3 не работал в ПАО «БИНБАНК» ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, не имеет существенного значение то, что в уведомлении отсутствует ссылка на то, какой долг прощается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами существовали иные обязательства. Из трудовой книжки истца следует, что у ФИО1 за весь период времени имелся постоянный доход в виде заработной платы, она была трудоустроена. Таким образом, доводы ответчика о том, что они просто считали долг безнадежным, не могут соответствовать действительности, поскольку у Банка имелись основания для взыскания с истца долга и в 2014 году. В связи с чем полагает, что фактические действия ответчика были направлены на прекращение долга. При этом, сам по себе факт принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу не свидетельствует о том, что уведомление Банка преследовало иные цели, чем прощение долга. Поскольку обязательства истца перед Банком прекратились с 31.12.2014 года, все денежные средства, которые были взысканы с ФИО1 в пользу Банка позднее, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 69).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, представитель Банка исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что довод истца о том, что Банк своими действиями простил долг, ошибочен, так как Банк не отказывался от своего права на взыскание с истца задолженности по кредитному договору, что подтверждается наличием исполнительного производства в службе судебных приставов. При этом, направление Банком на основании подп. 5 п.1 ст. 223 НК РФ в налоговую инспекцию сведений о доходе истца не свидетельствует о прощении долга при наличии исполнительного производства.

Указал, что на основании Решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.02.2014 года по делу № 2-311/2014 с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 376 158 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 961 руб. 59 коп., всего – 383 120 руб. 27 коп.

Исполнительный лист направлен Банком на принудительное взыскание, до настоящего времени Банком исполнительный лист не отзывался.

Начиная с момент возбуждения исполнительного производства – 10.12.2014 года сумма принудительного взыскания была крайне незначительной, в настоящее время в отношении истца возбуждены исполнительные производства на суммы 658 820 руб. 62 коп. и 360 565 руб. 44 коп., что сделало взыскание задолженности крайне проблемной, в связи с чем задолженность клиента признана Банком безнадежной.

Действующим законодательством предусмотрено право Банка на списание безнадежной задолженности на внебалансовые счета, уведомление Банком налоговой инспекции о получении дохода истцом является обязанностью Банка, прощение долга по кредитному договору по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2012 года не производилось.

Признавая задолженность безнадежной, и списывая ее с баланса с одновременным отражением на внебалансовых счетах, Банк информирует пользователя отчетности, о том, что по его оценке возврат задолженности крайне маловероятен, но при этом права на получение исполнения от должника Банком не утрачены, долг как таковой, с юридической точки зрения существует.

Таких оснований для прекращения кредитного договора как досрочное взыскание задолженности и\или признания задолженности по договору безнадежной действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Списание денежных средств на внебалансовой счет кредитной организации является исключительно лишь бухгалтерской проводкой.

При списании безнадежной задолженности с баланса Банка у должника возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению по ставке налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Обосновывая свою позицию ответчик ссылался на ст.ст. 41, 210, 223, 226, 230, 231, НК РФ, Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по судам, по судной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России от 26.03.2004 года № 254-П, Письма Министерства Финансов РФ от 15.02.2017 года № 03-04-05/8578, от 26.05.2015 года № 03-04-06/30195, от 11.10.2016 года № 03-04-06/59806, Письмо ФНС России от 28.08.2014 года № БС-4-11/17195.

Указывает, что доказательств того, что уведомление с датой от 22.12.2014 года было направлено истцу именно Банком, а равно как и доказательств подтверждающих дату отправления Банком уведомления и дату получения данного уведомления истцом, стороной истца не представлено.

ПАО «БИНБАНК» (<номер обезличен>) прекратил свое существование 18.11.2016 года, все права и обязанности данного юридического лица перешли к ПАО «МДМ Банк» (<номер обезличен>), который сменил свое фирменное наименование на ПАО «БИНБАНК». Уведомление сделано на бланке прекратившего свою деятельность юридического лица - ПАО «БИНБАНК» (<номер обезличен>

Голец С.Н, в период времени с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в должности начальника Департамента кредитного мониторинга ПАО «БИНБАНК» не работал, а работал в должности начальника Департамента по работе с проблемной задолженностью в ПАО «МДМ Банк» (л.д. 58-60, 98-99).

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 69).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 25.07.2012 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Погашение кредита должно было производится равными (аннуитетными) платежами в размере 9 522 руб. 56 коп. ежемесячно (л.д. 6-9).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО1 <номер обезличен>.

ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняла, неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате сумму кредита и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-311/2014 от 06 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 07 марта 2014 года, с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2012 года в размере 376 158 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 961 руб. 59 коп., всего – 383 120 руб. 27 коп. (л.д. 10-11)

В соответствии с подпунктами 1, 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношений.

Судом установлено, что исполнительный лист № вс <номер обезличен> от 07.03.2014 года, выданный Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-311/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 383 120 руб. 27 коп., в отношении должника ФИО1 был предъявлен Банком к принудительному исполнению 09.12.2014 года.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 10.12.2014 года за <номер обезличен> (л.д. 153).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности по уплате денег.

Как следует из ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания ст.415 ГК РФ следует, что прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие, в частности уплатить деньги и т.п.

Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой, и не требует для своего совершения согласия другой стороны, то есть должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено уведомление от 22.12.2014 года, адресованное ФИО1, в котором ПАО «БИНБАНК» информирует истца о том, что в связи с уменьшением требований Банка по непогашенной истцом задолженности на сумму 376 158 руб. 68 коп., возникшей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком, у заемщика прекращаются обязательства по погашению указанной задолженности (л.д. 12, 168).

В уведомлении также разъяснено, что в результате уменьшения Банком объема задолженности по обязательствам ФИО1 у истца возник доход в виде экономической выгоды, подлежащий налогообложению в установленном порядке.

Банк указал, что в соответствии с требованиями п.5 ст. 226 НК РФ, сведения о получении ФИО1 дохода в виде экономической выгоды будут предоставлены ПАО «БИНБАНК» в налоговый орган. Сумма исчисленного налога на доходы физических лиц по данным Банка составит 48 903 руб. 63 коп. (л.д. 12, 168).

Судом также установлено, что ПАО «БИНБАНК» как налоговый агент подало в Межрайонную ИФНС № 16 по Челябинской области справку о доходах физического лица ФИО1 за 2014 год № 6491 от 10.12.2015 года по форме 2-НДФЛ, указав, что в двенадцатом месяце ФИО1 получен доход (код 4800) в размере 376 158 руб. 68 коп. от которого исчислена сумма налога в размере 48 901 руб. (л.д. 13)

Исходя из начал гражданского законодательства участники гражданских отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «БИНБАНК» реализовало свое право на прощение долга согласно нормам ст.415 ГК РФ, что подтверждается уведомлением от 22.12.2014 года за подписью директора Департамента кредитного мониторинга ПАО «БИНБАНК» - ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств дела суд считает, что ФИО1 предполагала, что, принимая решение о прощении долга, ПАО «БИНБАНК» действует добросовестно и разумно.

Установление обстоятельств, послуживших причиной принятия решения о прощении долга, не являются значимыми и подлежащими установлению в данном споре, так как предполагается, что ПАО «БИНБАНК», принимая такое решение, действовал в своем интересе.

При этом, суд учитывает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 в момент подписания данного уведомления отсутствовали полномочия на подписание данного уведомления, либо ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, суд полагает установленным, что уведомлением от 22.12.2014 года подписано лицом, которое имело на это полномочия.

Кроме того, суд отмечает, что уведомление от 22.12.2014 года, направленное ПАО «БИНБАНК» в адрес ФИО1, составлено на фирменном бланке Банка, при этом в уведомлении четко указано на то, что у заемщика прекращаются обязательства по погашению задолженности на сумму 376 158 руб. 68 коп.

В силу п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Обращаясь с исковым заявлением истец просила суд признать обязательства ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2012 года, заключенному с ПАО «БИНБАНК», прекратившимся с 31.12.2014 года.

С учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года № 160 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, принимая во внимание установленные сроки пробега почтовой корреспонденции: г. Москва – г. Челябинск 5 дней, г. Челябинск – г. Магнитогорск 2дня (без учета дня приема). Суд полагает правильным установить днем получения истцом уведомления Банка от 22.12.2014 года – 31.12.2014 года. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом уведомления Банка в иную дату.

Следовательно, обязательство ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2012 года на сумму 376 158 руб. 68 коп. является прекращенным с даты получения данного уведомления, то есть с 31.12.2014 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 48 811 руб. 27 коп., полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела по исполнительному листу № вс <номер обезличен> от 07.03.2014 года, предъявленному Банком к принудительному исполнению 09.12.2014 год, Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 10.12.2014 года возбуждено исполнительное производство за <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 383 120 руб. 27 коп., должник: ФИО1

Судом установлено, что направив истцу уведомления о прекращении обязательств, Банк не отозвал исполнительный лист на принудительное взыскание с истца задолженности по кредитный договор <номер обезличен> от 25.07.2012 года, не предпринял мер к окончанию исполнительного производства.

Согласно справки судебного пристава исполнителя по исполнительному производству <номер обезличен> от 10.12.2014 возбужденному в пользу взыскателя ПАО «БИН БАНК» о взыскании 383 120 руб. 27 коп., с должника взыскано 48 811,27 руб. по состоянию на 21.03.2017 г. (л.д. 15).

Суд учитывает, что уведомлением от 22.12.2014 года Банк простил истцу долг в размере 376 158 руб. 68 коп., при этом, согласно исполнительного производства <номер обезличен> задолженность ФИО1 перед Банком составляет 383 120 руб. 27 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2012 года на сумму 376 158 руб. 68 коп. являются прекращенными с 31.12.2014 года денежные средства в сумме 41 849 руб. 68 коп. (48 811,27 руб. – 6961 руб. 59 коп. = 41 849 руб. 68 коп.), взысканные с истца в пользу Банка в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ПАО «БИНБАНК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1455 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера ((800 + ((41849,68 - 20000)* 3) / 100 = 1 455,49)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Признать прекращенным обязательство ФИО1 как заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2012 года на сумму 376 158 руб. 68 коп. с 31.12.2014 года.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 41 849 рублей (сорок одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: