Решение № 2-946/2020 2-946/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-946/2020

УИД 66RS0№-59

Дело № 2-946/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 12 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причинённого пожаром,

с участием представителя истцов ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО5,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причинённого пожаром квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 304 987 руб., стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 249 руб. 86 коп.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В результате пожара квартиры, согласно отчёту об оценке, восстановительный ремонт квартиры составит 304 987 руб. Причиной пожара квартиры истцов послужило неосторожное обращение с огнем ФИО5, проживающего в <адрес> этого же дома, собственником которой является ФИО3 На основании изложенного просили взыскать с пользу истцов по ? доли каждому ущерб в размере 304 987 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 249 руб. 86 коп., и в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, полагала, что не может нести ответственность, поскольку причинителем ущерба не является. Хотя и имеет в собственности <адрес>, но в ней не проживает, там проживает ее брат ФИО5 Она фактически проживает с семьей в соседней <адрес>, и так же пострадала от пожара.

Ответчик ФИО5 иск не признал, полагал не установленным факт наличия его вины в причинении ущерба, поскольку сотрудниками МЧС точная причина возгорания установлена не была.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в отношении принадлежащего собственнику имущества.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, на лицах, проживающих в жилом помещении, также лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании жилым помещением.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2011 (л.д. 12-13).

По данным справки МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 20.01.2020 по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с 12.07.2011 – владелец, ФИО2 с 19.06.2013 – муж, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ – сын (л.д. 14).

Согласно справке от 14.10.2019 ОНДиПР Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, 12.10.2019 зарегистрирован пожар в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Постановлением от 21.10.2019 старшего дознавателя АПиД ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. на пункт связи 56 ПСЧ г.Серова поступило сообщение о горении внутри квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара уничтожена кровля дома, сени <адрес>, домашнее имущество, повреждены стены, потолок на общей площади 120 кв.м. Дом трехквартирный. Очаг возгорания располагался внутри <адрес>, на что указывает наибольшая степень уничтожения домашнего имущества, повреждения стен, потолка <адрес> кровли дома. По результатам проверки установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем хозяина <адрес> ФИО5, что подтверждается объяснением хозяина дома ФИО5, и очевидцев пожара.

По данным Управления Росреестра по Свердловской области собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3.

Согласно сведениям МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 23.07.2020, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО7 (отец) с 13.02.2019, ФИО5 (брат) с 20.02.2019.

По запросу суда ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области был представлен отказной материал КРСП №, ОТК № 120 по сообщению о возгорании внутри <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проверки были опрошены ответчик ФИО5 и очевидец пожара ФИО4

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что в квартире он проживает один, квартира принадлежит сестре, которая проживает в другой <адрес> этом же доме. Отопление в квартире газовое, идет от сестры из <адрес>, освещение электрическое. Пояснил, что 11.10.2019 его не было дома весь день, вернулся в 01:00 ч. ночи на такси. Приехал со знакомым, ФИО4, с которым до этого находился в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Дома он поставил кипятить чайник, потом выключил чайник, попил кофе и лег на диван смотреть телевизор. За это время ФИО4 уснул. ФИО5 проснулся от того, что ФИО4 его разбудил и сказал, что они горят. В квартире был сильный дым. Затем они выбежали на улицу.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе проверки следует, что со Станиславом они вместе работают. 11.10.2019 вечером они закончили работу, им выдали деньги, на которые они приобрели спиртное, закуски. Выпивали на <адрес>. Потом поехали домой к Станиславу, где потом еще сидели и употребляли спиртное. Станислав готовил еду. Потом ФИО4 заснул, проснулся от запаха дыма. Огня в комнате не было. Он разбудил Станислава и они вместе выбежали на улицу.

Согласно техническому заключению от 08.11.2019 № 209 по причине пожара, происшедшего 12.10.2019 в трехквартирном доме по адресу: <адрес>, очаг пожара находится на кухне, в месте расположения газовой плиты, <адрес>. Учитывая место расположения пожара, а именно в районе расположения газовой плиты и термические повреждения в данном месте, а также свидетельские показания, специалист предположил, что версии возникновения пожара, связанные с тепловым воздействием источника открытого огня (пламя газовой конфорки) на сгораемые материалы в районе расположения очага пожара и тепловое воздействие нагретых элементов (кастрюли, сковородки и т.д.), расположенных на поверхности газовой плиты, исключить не представляется возможным. Таким образом, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе расположения очага пожара; тепловое воздействие источника открытого огня (пламя газовой конфорки) на сгораемые материалы в районе расположения очага пожара; тепловое воздействие нагретых элементов (кастрюли, сковородки и т.д.), расположенных на поверхности газовой плиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно отчету от 12.10.2019 № 213-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения (возмещения) ущерба причиненного пожаром квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12.10.2019 без учета износа составила 304 987 руб. (л.д. 23). Повреждены элементы конструкций зданий: кровля жилого дома, стропила кровли, обрешетка кровли, карниз кровли, кровля пристроя, внутренняя отделка жилого помещения.

Учитывая объяснения ответчика ФИО5, очевидцев пожара, техническое заключение, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ответчика ФИО5, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения от ответственности собственника помещения ФИО3, поскольку, зная о том, что ее брат ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, не проявила должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ей имущества. Указанное бездействие ФИО3 в отношении принадлежащего ей жилого помещения, бремя содержания которого она как собственник несет в силу закона также находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ответственность за причиненный истцам в результате пожара ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО5 солидарно.

Оснований для уменьшения объема ответственности ответчиков суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 213-19 от 31.10.2019, актом от 15.11.2019 № 213, чеком-ордером от 31.10.2019 на сумму 10 300 руб.

Учитывая, что понесенные расходы на проведение оценки непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб. 86 коп. в равных долях по 3 124 руб. 93 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого пожаром, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 152 493 руб. 93 коп.

Взыскать со ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром в размере 152 493 руб. 93 коп.

Взыскать со ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по плате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать со ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 93 коп.

Взыскать со ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 93 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.С. Талашманова