Апелляционное определение № 33-600/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-000472-55 1 инстанция №2-2268/2025

Судья Панкова А.С. Дело №33-600/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Лидина А.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) руб. 00 коп.; убытки в размере 1533 300 (одного миллиона пятисот тридцати трёх тысяч трёхсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 13333 (тринадцати тысяч трехсот тридцати трех) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 9 августа 2024 г. в Пензенской области, на автодороге «Тамбов-Пенза» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Shacman, гос. рег. знак № принадлежащим ООО «Ставрополь Авто-транс», были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак № принадлежащему истцу на праве собственности. Факт данного ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом от 9 августа 2024 г. ФИО1 12 августа 2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 13 августа 2024 г. ФИО1 подано заявление в страховую компанию о выдаче направления на СТОА. 15 августа 2024 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 2 сентября 2024 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт, которое, по мнению истца, является некорректным. 4 сентября 2024 г. ФИО1 была подана к ответчику претензия, в которой истец также просил организовать эвакуацию транспортного средства до места нахождения СТОА. Ответчик заявленную претензию проигнорировал. 30 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку и убытки, рассчитанные по рыночным ценам без учета износа, однако ответчик на данную претензию также не отреагировал. 9 декабря 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению от 15 января 2025 г. № 013/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 906 457 руб., УТС - 351 665 руб.

ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость убытков в размере 1858 122 руб.; страховое возмещение в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по составлению отчета по оценке в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 600 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета эксплуатационного износа в размере 400000 руб., убытки в размере 1533300 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27600 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 1 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчик гарантировал доставку транспортного средства истца до места ремонта и обратно, в связи с нахождением СТОА за пределами 50 км от места жительства истца. Не дав оценку предпринятым действиям СПАО «Ингосстрах» по организации эвакуации транспортного средства, направлению запросов с датой эвакуации по нескольким адресам, отсутствию ответа истца на запрашиваемые сведения, отсутствию со стороны истца содействия, что помогло бы организовать эвакуатор, а впоследствии восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции ошибочно оценил действия ответчика как отсутствие организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, суд ссылался в решении на письмо ответчика от 2 октября 2024 г., и сделал неверный вывод об отсутствии ответа на претензию истца от 4 сентября 2024 г. Не дав оценку представленным стороной ответчика доказательствам, при отсутствии доказательств фактического обращения истца на СТОА, подтверждения невозможности организовать ремонт на дату выдачи направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание только устные объяснения истца, указал, что на дату выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 у ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» договорные отношения с ИП ФИО4 отсутствовали. Кроме того, суд неверно указал, что пояснить наличие двух идентичных договоров от разных дат сторона ответчика в судебном заседании отказалась. Выданное ответчиком направление на ремонт соответствует предъявляемым требованиям. При этом, несовпадение юридического адреса СТОА субподрядчика, куда страховщиком выдано направление на ремонт, не свидетельствует о недействительности или незаконности направления, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение СТОА третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения ремонтных работ и не содержит указания на осуществление деятельности по ремонту исключительно по адресу регистрации юридического лица. Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе отсутствие в выданном направлении на ремонт указания на субъект федерации, в котором находится населенный пункт адреса СТОА, не отменяет действующее направление на ремонт, учитывая гарантию страховщика организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер убытков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств восстановления автомобиля после ДТП. Судом первой инстанции также не учтено, что при организации ремонта могут использоваться неоригинальные запасные части; размер убытков не может превышать лимит страхования и должен быть рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф, учитывая организацию восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2024 г. на автодороге «Тамбов-Пенза», вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman, гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-транс», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, гос. рег. знак № Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0419732937, гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 03626400178.

12 августа 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

14 августа 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило письмо об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором выражено согласие на доплату за ремонт, а также о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

15 августа 2024 г. по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 августа 2024 г. ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1 424800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 946600 руб.

20 августа 2024 г. ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается на основании п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 г.

2 сентября 2024 г. страховая компания отправила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО4 (товарищ), гарантировав доставку транспортного средства до места ремонта и обратно, которое получено истцом 18 сентября 2024 г. Вместе с тем, в указанном направлении в качестве адреса СТОА указан: Николаевка, ул. Ленина, 89.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно объяснениям истца ФИО1 позвонил по номеру телефона, указанному в направлении, с целью уточнения конкретного адреса СТОА. Однако оператор ему ответил, что ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не осуществляет ремонт авто через ИП ФИО4 Далее, истец через сеть «Интернет» выяснил, что юридическим адресом ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» является <...>, лит.А, помещ. 17-н, офис 304-3. Поскольку автомобиль истца находился в г. Пензе, 4 сентября 2024 г. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 с указанием полного адреса местонахождения СТОА, сроков проведения ремонта, организации эвакуации транспортного средства до СТОА 12 сентября 2024 г., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 сентября 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

2 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП ФИО4, а также необходимости согласования даты организации эвакуации транспортного средства до СТОА.

9 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а 15 октября 2024 г. письмом уведомило о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП ФИО4, а также о необходимости согласования даты организации эвакуации транспортного средства до СТОА.

9 декабря 2024 г. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 декабря 2025 г. № У-24-128185/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак № обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение от 15 января 2025 г. № 013, согласно которому расчетная средняя стоимость восстановительного ремонта составляет 1906500 руб., расчетная рыночная стоимость транспортного средства – 6011 400 руб., расчетная величина УТС – 351700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа по среднерыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, исчисленной по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с требованиями истца ФИО1, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 августа 2025 г. № 896/2-2-25, пересекающиеся повреждения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак № в ДТП от 22 января 2021 г. и 9 августа 2024 г. имелись на следующих элементах: задний бампер, крыло/боковина задняя левая, левый задний фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 9 августа 2024 г., определенная по Единой Методике с учетом амортизационного износа, с учетом того, что транспортное средство было восстановлено после ДТП 22 января 2021 г., составит 905900 руб.; без учета амортизационного износа составит 1350200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 9 августа 2024 г., определенная по Единой Методике с учетом амортизационного износа, с учетом того, что транспортное средство не было восстановлено после ДТП 22 января 2021 г., составит 894800 руб.; без учета амортизационного износа составит 1340 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 9 августа 2024 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату ДТП, с учетом того, что транспортное средство было восстановлено после ДТП 22 января 2021 г., с учетом амортизационного износа составит 1874 500 руб.; без учета амортизационного износа составит 1888 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 9 августа 2024 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату ДТП, с учетом того, что транспортное средство не было восстановлено после ДТП 22 января 2021 г., с учетом амортизационного износа составит 1823 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 9 августа 2024 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату проведения экспертизы, с учетом того, что транспортное средство было восстановлено после ДТП 22 января 2021 г., с учетом амортизационного износа составит 1983 800 руб.; без учета амортизационного износа составит 1998 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 9 августа 2024 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату проведения экспертизы, с учетом того, что транспортное средство не было восстановлено после ДТП 22 января 2021 г., с учетом и без учета амортизационного износа составит 1933 300 руб.

Цены неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) не использовались по причинам, указанным в исследовательской части по существу вопроса.

Восстановление автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 2 исследовательской части исследования по четвертому вопросу. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе, и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак №, должны применяться оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком должным образом, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 названного закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закон ограничивает возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) строго определенными случаями, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. «д»).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, выданное ответчиком направление на восстановительный ремонт автомобиля предъявляемым требованиям не соответствовало.

Так, в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на свое официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатке первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из выданного страховщиком направления на ремонт следует, что страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4 /Товарищ) по адресу: Николаевка, <адрес>.

При этом, субъект Российской Федерации, в пределах которого находится населенный пункт СТОА, в направлении на ремонт не указан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данный населенный пункт располагается в Республике Мордовия, и расстояние от места жительства истца до СТОА превышает 50 км; юридический адрес ООО «Технологии и инновации авторемонта» расположен в г. Санкт-Петербурге; филиалы и представительства у данного ООО отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, как установлено судом первой инстанции, в материалы гражданского дела страховой компанией были представлены два агентских договора между ИП ФИО4 и ООО «Техинавто» от 7 августа 2024 г. № Т013-2024/000200 с идентичным номером и текстом договора от 25 сентября 2024 г.

Учитывая изложенное, поскольку агентский договор с ИП ФИО4 заключался ООО «Техинавто» для осуществления ремонта по Закону об ОСАГО по договорным отношениям со СПАО «Ингосстрах», судом первой инстанции был обоснованно принят агентский договор от 25 сентября 2024 г., который был заключен после подписания страховой компанией и ООО «Техинавто» договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, что также является косвенным подтверждением доводов истца и выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием надлежащих доказательств договорных отношений между СТОА и страховщиком на момент выдачи направления на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была выражена готовность организовать эвакуацию транспортного средства истца до места проведения ремонта выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выданное истцу направление на ремонт не соответствовало предъявляемым обязательным требованиям в части указания адреса СТОА и соблюдения критерия доступности, при отсутствии бесспорных доказательств наличия договорных отношений между страховщиком и агентом по организации ремонта по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. По смыслу положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 августа 2025 г. № 896/2-2-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 9 августа 2024 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату проведения экспертизы, с учетом того, что транспортное средство не было восстановлено после ДТП 22 января 2021 г. с учетом и без учета амортизационного износа составит 1933 300 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, стоимость восстановительного ремонта определялась судом первой инстанции без учета того, что транспортное средство восстановлено.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 592 500 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 1933 300 руб. за вычетом стоимости его ремонта по Единой методике без учета износа 1340 800 руб., поскольку разницу сверх лимита ответственности по ОСАГО (1340800 руб. - 400 000 = 940800 руб.) при организации ремонта потерпевший должен был бы оплатить самостоятельно и эта разница не подлежит взысканию со страховщика), что не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в заключении судебной экспертизы в размере 1340800 руб. и не могущая превышать лимит страхования в размере 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 4 сентября 2024 г. (исходя из заявленных требований) по 30 октября 2025 г. составляет 1560000 руб., из расчета: 400000 руб. х 1% х 390 дней, и не может превышать 400000 руб., что учтено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки в размере соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 6 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и лимита страхования, размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» штрафа составит 200000 руб. (400000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, подлежат перераспределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 51,3 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 695 руб. (51,3 % от 15000 руб. – суммы расходов, определенной судом, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 130 руб. (51,3 % от 10000 руб.). Несение данных расходов подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда подлежит изменению, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 31 925 руб., 27600 руб. из которой – в пользу истца, оплатившему государственную пошлину на указанную сумму при подаче искового заявления, и 4325 руб. - в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г. в части взыскания убытков, судебных расходов изменить, определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты> убытки в размере 592 500 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 130 (пять тысяч сто тридцать) руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб.; расходы по государственной пошлине в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи