Решение № 2-40/2017 2-40/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 11 апреля 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

СХПКК «Маена» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является пайщиком СХПКК «Маена» с *Дата* на основании решения СХПКК «Маена» *Номер* от *Дата*. Между СХПКК «Маена» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа *Номер* от *Дата* на получение займа в размере 100000 рублей, по ставке 6,5% месячных сроком на 18 месяцев. Неоплата долга по договору займа составляет более 6 месяцев. Ответчику направлялось письменное требование о надлежащем исполнении заемных обязательств с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. В данное время ответчик на телефонные звонки не отвечает, на предложения насчет реструктуризации задолженности не реагирует. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа: основной долг в сумме 76393,88 рублей, проценты за пользование заемным средством в сумме 29793,62 рублей, штраф за 125 просроченных рабочих дней в сумме 95492,35 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3924 рублей.

В судебном заседании представитель истца СХПКК «Маена» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать долг по договору займа с ответчиков в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании основной долг и проценты признала, просила снизить пени, так как СХПКК «Маена» неверно расписал штраф и пени, неправильно трактует законодательство, сумма заявленного штрафа несоразмерна с суммой основного долга. Просит с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа за просроченные дни с 95492,35 рублей до 19725 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить пени.

С заявленным ходатайством ответчиков о снижении пени представитель истца не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

*Дата* между СХПКК «Маена» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа *Номер* на денежную сумму 100000 рублей, по ставке 6,5% месячных сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п. 1.6 договора займа за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 6,5 % месячных, начисляемых на фактически выданные суммы. Проценты за займ начисляются со дня проводки средств по дебету ссудного счета Заемщика с момента зачисления их на счет Кредитором и уплачиваются Заемщиком ежемесячно со следующего месяца после подписания настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что Кооператив вправе потребовать возврата всей суммы кредита или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случаях, когда заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую к оплате в соответствии с условиями договора или допустил любое другое нарушение своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору займа Кооператив по предоставлению Заемщику ФИО1 100000 рублей выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата*.

Данный факт также подтверждается выпиской от *Дата*, где ФИО1 расписалась в том, что получила денежную сумму в размере 100000 рублей (л.д. 9). Ответчику предоставлен примерный график помесячного погашения суммы долга.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.6 договора займа за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 6,5 % месячных, начисляемых на фактически выданные суммы. С данным условием размера процентов по договору Заемщик был уведомлен при заключении договора займа, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

В силу ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 24.03.2016) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 обязалась принять ответственность за неисполнение обязательства заемщиком по данной ссуде на себя в полном объеме. Подписала поручительство по ссуде, выданной заемщику от *Дата*.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на *Дата* размер задолженности составляет: основной долг в сумме 76393,88 рублей, проценты за пользование заемным средством в сумме 29793,62 рублей, штраф за 125 просроченных рабочих дней в сумме 95492,35 рублей.

Образовавшаяся задолженность по оплате долга по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате основного долга и процентов является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании суммы штрафа (пени, неустойки), суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Между тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 8 от 01.07.1996 в п. 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате долга по договору займа, суд на основании ГК РФ уменьшает размер пени до 30000 рублей. При этом суд, изучив представленные ответчиком письменные доказательства, учитывает материальное положение ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, следует взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3924 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» задолженность по договору займа: основной долг в размере 76393,88 рублей, проценты за пользование заемным средством в сумме 29793,62 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рублей, всего 140111 (Сто сорок тысяч сто одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.П. Морохоев