Решение № 2-3419/2017 2-3419/2017 ~ М-2788/2017 М-2788/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО3, представлено уточненное исковое заявление, в котором, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 532 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы договора в размере 37 266 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, требования о взыскании с ответчика ФИО2 51 248 рублей 72 копеек – оставить без рассмотрения.

Истица ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, в котором содержится просьба об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя истца, в удовлетворении которого, судом отказано в ходе судебного заседания.

Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном правонарушении и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33, 35).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № ФИО4 в причинении повреждений автомобилю истца.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 82 257 рублей 67 копеек (л.д. 15).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца - автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №,, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 58 266 рублей 33 копейки.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 16 266 рублей 33 копеек из расчета: 58 266 рублей 33 копейки (размере ущерба по экспертизе) – 42 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 16 266 рублей 33 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно представленным материалам дела ФИО7 является собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб истцу, ФИО7 не является.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец не поддержал исковые требования к ФИО2, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 266 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 08 сентября 2017 года