Приговор № 1-279/2020 1-43/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-279/2020

Дело № 1-43/2021

( №11801320078262576)

УИД 42 RS0032-01-2020-000796-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре судебного заседания – Пантилеичевой О.П.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области» №53 - ФИО2, Наумовой Е.Н., предъявивших удостоверение и ордер адвокатов;

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителя прокурора - Мамонтова Н.В.,

с надлежащим извещением потерпевшего – <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по <...> г. Прокопьевска, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на гр. <...> при этом, с целью облегчения совершения преступления и сломления возможного сопротивления со стороны потерпевшего <...> осознавая, что действует открыто, напал на последнего, держа в руке нож, демонстрируя его, оказывая тем самым психологическое воздействие на потерпевшего потребовал у <...> отдать деньги и соль для ванной. <...> воспринимая угрозу жизни и здоровья реально, чтобы ФИО1 вышел из комнаты, сказал, что соль для ванной находится под ванной, после чего ФИО1 вышел из комнаты, обнаружив, что под ванной ничего нет, вновь вернулся в комнату, где на полу лежал <...>. и вновь потребовал отдать ему деньги и соль для ванной, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества подошел к <...> и применил насилие опасное для жизни или здоровья, применяя нож в качестве предмета используемого в качестве оружия: <...> при этом требуя отдать ему деньги. <...> пояснил, что денег у него нет, после того, ФИО1 с целью облегчения хищения и оказания психологического воздействия на потерпевшего, угрожая применением насилия опасного для жили и здоровья: выколоть глаза, при этом, продолжая держать нож в руке, возле лица <...> потребовал отдать ему деньги.

Понимая противоправный характер действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны ФИО1, <...>. не оказывал сопротивление, реально опасаясь исполнения угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, позвал на помощь. После чего ФИО1 обыскал карманы висевшей на вешалке куртки умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил банковскую карту «Совесть», не представляющую материальной ценности. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вновь подошел к <...> и потребовал отдать сотовый телефон Sony XPERIA ХА2, принадлежащий <...>. ответил, что у него телефона нет. ФИО1, действуя умышленно, обыскал карманы <...> и из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана штанов, надетых на <...> сотовый телефон Sony XPERIA ХА2, стоимостью 22 000 рублей, в чехле - книжке, стоимостью 3 000 рублей, с сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий <...>

Таким образом, ФИО1, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением ножа, используемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил: сотовый телефон Sony XPERIA ХА2, стоимостью 22 000 рублей, в чехле - книжке, стоимостью 3 000 рублей, и не представляющие материальной ценности: сим-карты операторов «Мегафон» и «Теле 2», банковскую карту «Совесть», принадлежащие <...>

Причинив <...> ущерб на общую сумму 25 000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего <...> и отказался от показаний, данных им ранее в ходе предварительного следствия как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, а также от показаний, данных им в суде ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия, добровольно, после согласования своей позиции с защитником – адвокатом Наумовой Е.Н., пояснив свою позицию тем, что ранее избранный им способ защиты выбран лишь с целью уменьшения степени своей ответственности, а также избежать уголовного наказания за содеянное, полагая, что потерпевший <...> в ходе судебного следствия откажется от показаний в его пользу.

ФИО1 полностью поддержал показания потерпевшего <...>., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281УПК РФ, с согласия сторон, не высказав никаких замечаний относительно правильности изложенного в протоколах допросов потерпевшего <...> и протоколе очной ставки между ним и <...>

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого ФИО1 судом не установлено. Сведений об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено. Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего <...> были оглашены в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия возражений со стороны подсудимого и участников процесса, при принятии исчерпывающих мер к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ явился в судебное заседание, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана подписка, полностью настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, и в ходе очной ставки, без дополнений и замечаний, при этом, не настаивал на строгой мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, принял от него извинения, гражданский иск поддержал в полном объеме.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего <...> следует, что <...>

После ухода ФИО6 он встал и посмотрел, что нет банковской карты «Совесть», которая была в кармане куртки, в коридоре. Он вышел на улицу, увидел ФИО6 и <...> и сказал ФИО6, чтобы тот отдал его телефон и карту, но тот убежал с его двора.

Свои показания потерпевший <...> подтвердил и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым ФИО1 (том <...> л.д.61-62), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший <...> в судебном заседании показал, что <...>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <...> у суда нет, исходя из того, что его показания по существу конкретные, логичные и последовательные, не содержат по окончанию следствия, каких-либо существенных противоречий, поскольку были устранены следователем при проведении дополнительных допросов, потому он убедителен в своих утверждениях, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего <...> в судебном заседании не установлено, и кроме того его показания согласуются с показаниями свидетелей <...> и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, у потерпевшего <...> отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (том <...>, л.д. 32-34, 43-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (том <...>, л.д. 27-29), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>.

Из показаний свидетеля <...> данных им в ходе судебного следствия по делу и показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, (т. 1 л.д. 36-37. т.2 л.д.123-137) следует, что с <...>.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (том <...>, л.д. 67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

Оценивая показания свидетелей <...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации, с учетом позиции подсудимого ФИО1. который не высказал каких-либо замечаний в адрес показаний вышеуказанных свидетелей, не настаивал на их вызове в судебное заседание, потому суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания потерпевшего <...> и свидетелей <...> подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 4-5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 6-9), согласно которым объектом осмотра явилась <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра которой, установлена ее планировка и жилая обстановка, месторасположение вещей и предметов, бытовой утвари, обнаружено на полу осколки стекла от бутылки, сломанный деревянный стул. В ходе осмотра изъяты: деревянный стул, разломанный на части, картонная коробка от сотового телефона, чек на покупку сотового телефона. Протокол составлен с участием потерпевшего <...> с участием двух понятых <...> ( соседей из квартир №<...>,25 по <...>, соответственно).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – <...>.

Также на факт правдивости показаний потерпевшего <...> и свидетелей <...> а также на причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении потерпевшего <...> указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 26.10.2018г. (том <...>, л.д. 60), составленного следователем СО отдела полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 из которого следует, что 26.10.2018г., в период времени 13ч.30 мин. по 13ч.50 мин. в присутствии двух понятых – <...> производился осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2018г., производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <...> ОП "Рудничный" по <...> банковской карты "Совесть" и паспорта на имя <...> ( том <...> л.д.47-48) и производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине " Компмастер" по <...> г. Прокопьевска с целью изъятия сотового телефона Sony Xperia XA2 черного цвета ( том 1 л.д.49-50):

1) закупочный акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия <...> был сдан сотовый телефон «Sony XPERIA ХА2» в ООО «Компмастер»;

2) паспорт на имя <...> 3) коробка белого цвета от сотового телефона «Sony XPERIA ХА2»;

4) товарный чек «ДНС», согласно которому стоимость сотового телефона «Sony XPERIA ХА2» составляет 23999рублей;

5) банковская карта «Совесть»;

6) деревянный стул разломанный на части, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том <...>, л.д. 61-64).

Показания потерпевшего <...> и свидетелей <...> а также причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении потерпевшего <...> Н.О., подтверждается:

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" <...>ное отделение (том <...>, л.д. 215-216), согласно выводам которого, <...>. были причинены:

<...>

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями в области медицины, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Правдивость показаний потерпевшего <...> свидетелей <...>., а также причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении принадлежащего потерпевшему <...> имущества - сотового телефона «Sony XPERIA ХА2», пластиковой банковской карты "Совесть", подтверждается вещественными доказательствами, на обозрении которых стороны не настаивали, исследовав протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том <...>), в числе которых были осмотрены: коробка белого цвета от сотового телефона «Sony XPERIA ХА2»; товарный чек «ДНС», согласно которого стоимость сотового телефона «Sony XPERIA ХА2» составляет 23999 рублей, изъятые в квартире <...>.; пластиковая банковская карта "Совесть", без стоимостной оценки.

Таким образом, не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей при отсутствии у них каких-либо неприязненных отношений и личных счетов к ФИО1, а также письменным доказательствам, у суда нет никаких оснований, причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему <...> с применением в отношении него угрозы и насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим потерпевшему <...> на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Вышеуказанные активные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посягали одновременно на чужую собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего <...> при этом посягательство на личность потерпевшего явилось средством завладения чужим имуществом.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему <...> подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное им хищение оконченным.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему <...> как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению - сдал в комиссионный магазин, выручив денежные средства в сумме 4000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего <...>. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

С объективной стороны разбой выразился в открытом нападении со стороны ФИО1 на потерпевшего <...> с умышленным применением в отношении последнего как угрозы насилия, так и насилия, опасного для его жизни и здоровья с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а также применения предмета используемого в качестве оружия - нож.

Разбой является оконченным преступлением с момента нападения ФИО1 на потерпевшего <...>. с целью последующего завладения имуществом, соединенного с насилием, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - нож.

Квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в суде, свидетельскими показаниями <...> и потерпевшего <...>., которые подсудимым ФИО1 не оспариваются, равно как и тот факт, что именно данным предметом были причинены телесные повреждения <...> что также подтверждается заключением СМЭ зафиксировавшем, что рана предплечья, которая образовалась от однократного воздействия травмирующим предметом, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В представленных медицинских документах рана указана как резаная.

С субъективной стороны ФИО1 осознавал, что совершает нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья <...> и угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, и что это нападение служит ему средством подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и для завладения чужим имуществом в свою пользу.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего <...> его виновность в совершении указанного преступления, открытый, т.е. в присутствии потерпевшего <...>., характер, а также корыстный мотив и цель, суд считает доказанной всей совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Субъектом данного нападения явилось вменяемое физическое лицо - ФИО1, который достиг возраста уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в <...> не состоит (том <...>, л.д.181,191).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 84-91), ФИО1 <...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его согласованной позиции с защитником - адвокатом Наумовой Е.Н. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения комиссий экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, того, что под <...> сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением - принесение извинений потерпевшему за содеянное, намерение к возмещению ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; отсутствие судимостей; состояние здоровья подсудимого <...> и членов его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, трудоустройство, наличие <...>, наличие устойчивой социально-значимой связи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, а также с учетом отсутствия в материалах уголовного дела достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступного деяния, привело к его совершению, суд приходит к выводу, что нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, не учитывает данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого ФИО1 необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму ущерба по уголовному делу 25000 рублей (л.д. 71 том 2). Подсудимым данный гражданский иск не оспаривается, доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей путем взыскания с подсудимого указанной суммы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (том 2 л.д. 35-37).

Поскольку судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд в целях обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, считает необходимым изменить данную меру пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) год.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск <...> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 16.10.2018 года по 17.10.2018 года, с 14.02.2019 года по 16.02.2019 года, с 19.10.2019 года по 16.03.2021 года.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт ООО «КомпМастер» от ДД.ММ.ГГГГ на имя <...> - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт гражданина РФ на имя <...> - оставить по принадлежности у <...>

пластиковую банковскую карту «Совесть» 4469 4277 0533 2055 05/23 У/18А - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

пустую коробку белого цвета от сотового телефона Sony XPERIA ХА2; товарный чек «ДНС» на приобретении сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску (квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть по принадлежности <...>;

<...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» по <...> г. Прокопьевска ( квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы /представления через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-43/2021 (УИД 42RS0032-01-2020-000796-73) в Рудничном районном суд г.Прокопьевска Кемеровской области