Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018
8 июня 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указала, что 19 февраля 2018 года между ней и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор. Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Пакет «Базовый», предметом которого явилось страхование личных интересов истца как страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), установлении инвалидности 1 или 2 группы, временная утрата трудоспособности. Договор страхования был заключен 13 февраля 2018 года. Срок действия договора страхования: с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме до последнего дня срока действия кредита, указанного в заявлении на потребительский кредит, при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита – до даты полного погашения кредита. По договору страхования истцом была оплачена страховая премия в общем размере 39 144 руб. Страховая премия была оплачена из суммы кредита. 20 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении договора страхования, которое получено ответчиком 26 февраля 2018 года, ответчик о расторжении договора отказал. Просит взыскать суд уплаченную по договору сумму страховой премии в сумме 39 144 руб., неустойку в размере 39 144 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 165 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пп. 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобреталь) в праве отказаться от договора страхования в любое время. Если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, при заключении между истцом и АО «ЮниКредитБанк» 19 февраля 2018 года кредитного договора, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 233 000 рублей на срок до 10 февраля 2025 года под 16,90 % годовых, между истцом и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» 13 февраля 2018 года был заключен договор страхования по программе «Пакет «Базовый», предметом которого явилось страхование личных интересов истца как страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), установлении инвалидности 1 или 2 группы, временная утрата трудоспособности. Плата за участие в программе страховая составила 39 144 рубля, включена в размер кредита, перечислена страховщику на основании поручения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Правилами страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, в отношении которого заключен данный договор, то есть ФИО1

В соответствии с п. 5 договора страхования договор вступает в силу с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

Потребительский кредит выдан истцу АО «ЮниКредитБанк» 19 февраля 2018 года, соответственно с указанной даты начал действовать договор страхования.

Учитывая указание в заявлении, направленного ответчику 20 февраля 2018 года требования о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по договору страхования от 13 февраля 2018 года в размере 39 144 рубля, суд расценивает данное заявление как волеизъявление истца на отказ от исполнения договора страхования, заключенного 13 февраля 2018 года между сторонами.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктов 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункта 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу 01.08.2016, соответственно, начиная с ноября 2016 года, страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, условия по договору страхования «Пакет Базовый», должны соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после ноября 2016 года.

Истец присоединилась к программе страхования 13 февраля 2018 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования в силу положений ст. 422 ГК РФ, в связи, с чем не должны содержать положения, противоречащие страховому законодательству, составной частью которого являются нормативные акты Банка России, и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку заявление об отказе от заключенного договора страхования истцом было направлено по почте 20 февраля 2018 года, то есть на следующий день после его заключения, то договор страхование прекратил свое действие 26 февраля 2018 года (дата получения заявления).

Страховая компания обязана была возвратить истцу уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, то есть до 14 марта 2018 года.

Учитывая, что ответчиком страховая премия не возращена, суд приходит к выводу, что она подлежит возврату истцу в полном объёме страховщиком в размере 39 144 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 39 926 рублей 88 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая эти требования истца, суд исходит из следующего.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

К отношениям, возникающим из договора личного страхования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом РФ, к данным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат страховой премии.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу истца, составляет 20 072 рубля 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку заявленный истцом спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования расходы понесенные истцом по составлению претензии и направлении её ответчику не являются судебными расходами или убытками и соответственно не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела ФИО1 представлен договор № ******* от 26 февраля 2018 года, заключенный с ООО «Компромисс» в лице директора ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по настоящему иску (л.д.10).

В счет оплаты услуг по договору ФИО1 внесено в кассу ООО «Компромисс» 12 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, обстоятельства дела, категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд находит взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 674 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 39 144 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 072 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 70 216 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 674 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.Ю. Демин