Решение № 2-2310/2025 2-2310/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2310/2025

УИД 69RS0036-01-2025-005758-94

Дело № 2-2310/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.

с участием истца, являющегося представителем третьего лица, ФИО2 и представителя истца адвоката Волынской М.М.,

ответчика ФИО3 и представителя ответчика адвоката Успенской В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ООО «НПО МКС» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать:

- в пользу ФИО2 45047,48 рубля в счет выплаченных им денежных средств за коммунальные услуги и расходы по электроэнергии с 01 января 2024 года по 31 мая 2025 года,

- в пользу ООО «НПО МКС» 7381,77 рубля в счет выплаченных им денежных средств за коммунальные услуги и расходы по электроэнергии с 01 января 2024 года по 31 мая 2025 года,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на положения статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункты 26, 27, 31, 32, 37) разъяснения, указали, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 07 июля 2006 года. Брак расторгнут по решению Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2023 года (свидетельство о расторжении брака от 12 марта 2024 года). От брака имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2007 года принадлежит жилой дом, общей площадью 376 кв.м, в том числе жилой - 136,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от 20 февраля 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 20 февраля 2007 года)

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит на основании указанного выше договора купли-продажи земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 958 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от 20 февраля 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права № от 20 февраля 2007 года).

В данном доме никто не зарегистрирован. ФИО2 вместе сыном зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой паспортного стола с места регистрации и свидетельством о регистрации по месту жительства, пользуются квартирой и домом. После расторжения брака бывшая жена снята с регистрационного учета по этому адресу и проживает вместе с дочерью от первого брака и своей матерью, опекуном которой является, по адресу: <адрес>.

Единые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в доме по адресу: <адрес>, оформлены на ФИО3 Как собственник ? доли дома и земельного участка не заключил после расторжения брака отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли в праве общей долевой собственности и не просил выдать отдельные платежные поручения, поэтому квитанции об оплате за коммунальные услуги приходят на прежние лицевые счета на имя ФИО3 на весь жилой дом. То, что проживают по другим местам жительства, не освобождает от оплаты за коммунальные услуги. ФИО4 не обращалась с соответствующими заявлениями о снятии ее с коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Согласно платежных документов произвел оплату по поступившим квитанция за 2024-2025 гг.

В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», лицевой счет <***>, оплатил 71658,35 рубля. За июль 2024 года по квитанции оплачено 488,28 рубля 15 июля 2024 г., что подтверждается платежным поручением банка ВТБ (ПАО) и отметкой об исполнении. За май 2025 года по квитанции оплачено 17150,07 рубля 25 мая 2025 г., что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) и отметкой об исполнении, а также 54020 рублей в счет оплаты задолженности, что подтверждается кассовым чеком об оплате, выпиской ПАО Сбербанк. Как усматривается из карточки начислений и оплат за период с 01 января 2024 г. по 01 мая 2025 г. задолженность составляла 53851,69 рубля. С расчетного счета ООО «НПО МКС» произвел платеж на сумму 488,28 рубля, остальные две суммы оплатил лично.

В пользу АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь, лицевой счет <***>, оплатил 20499,99 рубля. За июнь 2024 года по квитанции оплачено 15 июля 2024 г. 5311,63 рубля, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка ВТБ (ПАО) об исполнении. За август 2024 года по квитанции оплатил 04 сентября 2024 г. 815,16 рубля, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка ВТБ (ПАО) об исполнении. За сентябрь 2024 года по квитанции оплачено 516,46 рубля, что подтверждается кассовым чеком на эту сумму и подтверждением платежа ПАО Сбербанк. За апрель 2025 года по квитанции оплачено 27 мая 2025 г. 13856,74 рубля, что подтверждается кассовым чеком на эту сумму и подтверждением платежа ПАО Сбербанк. Как усматривается из лицевой карты потребителя с января 2023 года по май 2025 года задолженность по электроэнергии составляла по состоянию на 01 мая 2025 года 14192,52 рубля. С расчетного счета ООО «НПО «МКС» произвел три платежа за июнь, август, сентябрь 2024 года на суммы соответственно 5311,63 рубля, 815,16 рубля, 516,46 рубля, всего на общую сумму 6643,25 рубля, лично оплатил 13856,74 рубля.

По квитанциям ООО «ЕРКЦ», лицевой счет <***>, оплатил 12700,16 рубля. За июнь 2024 года оплачено 15 июля 2024 г. 3897,72 рубля, что подтверждается платежным поручением и отметкой банка ВТБ (ПАО) об исполнении. За июль 2024 года 04 сентября 2024 г. оплачено 1857,25 рубля, что подтверждается платежным поручением и отметкой банка ВТБ (ПАО) об исполнении. За август 2024 года оплачено 1877,04 рубля 04 сентября 2024 г., что подтверждается платежным поручением и отметкой банка ВТБ (ПАО) об исполнении. За сентябрь 2024 года оплачено 08 октября 2024 г. 658,91 рубля, что подтверждается кассовым чеком и подтверждением платежа банка ВТБ (ПАО). За апрель 2025 года оплачено 4409,24 рубля 26 мая 2025 г., что подтверждается кассовым чеком об оплате. Три платежа за июнь, июль, август 2024 года на суммы 3897,72 рубля, 1857,25 рубля, 1877,24 рубля были произведены им с расчетного счета ООО «НПО МКС», в платежных поручениях указаны наименование платежа, периоды платежей, суммы, лицевой счет <***>. Лично оплатил 5068,15 рубля.

Произвел платежи за коммунальные услуги и услуги по электроэнергии за период с 01 июня 2024 г. по 31 мая 2025 г. на общую сумму 104858,5 рубля (71658,35 +20499, 99 +12700,16=104858,5), из которой доля платежей, приходящаяся на ФИО3, как собственника 1/2 доли жилого дома составляет 52429 рублей.

Потратил денежные средства на оплату услуг представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, сбору необходимых документов, расчету иска, составлению искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «НПО МКС» в лице ФИО2 подано ходатайство об отказе от исковых требований, а истцом ФИО2 – уточненное исковое заявление в связи с тем, что в кассу ООО «НПО МКС» внес 21 июля 2025 года по приходно-кассовому ордеру № 5 14763,14 рубля, которые были списаны с расчетного счета организации в счет оплаты за коммунальные услуги по дому по адресу: <адрес>, в котором просит взыскать с ФИО3 52429,25 рубля в счет выплаченных им денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» за июль 2024 года, май 2025 года (2 платежа) в размере 71658,35 рубля, в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт» за июль, август, сентябрь 2024 года, апрель 2025 года в размере 20449,99 рубля, в пользу ООО «ЕРКЦ» за июнь, июль, август, сентябрь 2024 года, апрель 2025 года в размере 12700,16 рубля соразмерено ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2025 года принят отказ истца ООО «НПО МКС» от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств и прекращено производство по делу в данной части, принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, ООО «НПО МКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «НПО МКС», и его представитель адвокат Волынская М.М. уточненное исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Довод ответчика о том, что она не пользовалась домом и не проживала в нем из-за того, что ей чинились препятствия с его стороны, полагал несостоятельным и не освобождающим ее от обязанности по оплате коммунальных платежей как собственника 1/2 доли дома.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика адвокат Успенская В.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что с августа 2024 года ФИО3 лишена возможности проживать в доме ввиду чинения ей препятствий в этом со стороны истца, что подтверждается решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 г., которым установлен факт воспрепятствования ФИО2 ей в проживании в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, а потому не должна оплачивать коммунальные услуги, которыми не пользовалась в спорный период. Отсутствие у нее возможности пользоваться домом для проживания следует и из решения Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2025 г., которым отказано ФИО2 в удовлетворении иска об освобождении от уплаты алиментов на сына. Кроме того, в цокольном этаже жилого дома ФИО2 размещены производственные станки, которые работают круглосуточно, ввиду чего потребляется большее количество электроэнергии, нежели, если бы дом использовался только под проживание, в связи с чем не согласна оплачивать электроэнергию, которую потребляют станки ФИО2, переданные ему из общей совместной собственности при разделе имущества по решению Заволжского районного суда г. Твери.

Судебные расходы полагали чрезмерными ввиду несложного характера спора, небольшого количества судебных заседаний по нему, а также неподтвержденными, поскольку приписка в договоре поручения о переносе денежных средств с договора от 23 июня 2025 года, а также наличие двух приходных кассовых ордеров от 24 июня 2025 года каждый на сумму в размере 20000 рублей свидетельствуют о неправильном ведении учета поступающих от клиентов денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере по ? доли на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2007 г. принадлежит жилой дом, общей площадью 376 кв.м, в том числе жилой - 136,3 кв.м, и земельный участок под ним, общей площадью 958 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации прав от 20 февраля 2007 г.

В данном доме никто не зарегистрирован по месту жительства.

ФИО2 понесены расходы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых по данному адресу.

В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», лицевой счет <***>, им оплачено 71658,35 рубля:

- 15 июля 2024 г. по квитанции за июль 2024 года оплачено 488,28 рубля, что подтверждается платежным поручением банка ВТБ (ПАО) и отметкой об исполнении,

- 25 мая 2025 г. по квитанции за май 2025 года оплачено 17150,07 рубля, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) и отметкой об исполнении,

- 25 мая 2025 г. оплачено 54020 рублей в счет оплаты задолженности, что подтверждается кассовым чеком об оплате, выпиской ПАО Сбербанк.

Как усматривается из карточки начислений и оплат за период с 01 января 2024 г. по 01 мая 2025 г. задолженность составляла 53851,69 рубля.

В пользу АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь, лицевой счет <***>, ФИО2 оплатил 20499,99 рубля:

- 15 июля 2024 г. по квитанции за июнь 2024 года оплачено 5311,63 рубля, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка ВТБ ПАО об исполнении,

- 04 сентября 2024 г. по квитанции за август 2024 года оплатил 815,16 рубля, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка ВТБ (ПАО) об исполнении,

- 04 сентября 2024 г. по квитанции за сентябрь 2024 года оплачено 516,46 рубля, что подтверждается кассовым чеком на эту сумму и подтверждением платежа ПАО Сбербанк,- 27 мая 2025 г. по квитанции за апрель 2025 года оплачено 13856,74 рубля, что подтверждается кассовым чеком на эту сумму и подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

Как усматривается из лицевой карты потребителя, с января 2023 года по май 2025 года задолженность по электроэнергии составляла по состоянию на 01 мая 2025 года 14192,52 рубля.

По квитанциям ООО «ЕРКЦ», лицевой счет <***>, ФИО2 оплачено 12700,16 рубля:

- 15 июля 2024 г. по квитанции за июнь 2024 года оплачено 3897,72 рубля, что подтверждается платежным поручением и отметкой банка ВТБ (ПАО) об исполнении,

- 04 сентября 2024 г. по квитанции за июль 2024 года оплачено 1857,25 рубля, что подтверждается платежным поручением и отметкой банка ВТБ (ПАО) об исполнении,

- 04 сентября 2024 г. по квитанции за август 2024 года оплачено 1877,04 рубля, что подтверждается платежным поручением и отметкой банка ВТБ (ПАО) об исполнении,

- 08 октября 2024 г. по квитанции за сентябрь 2024 года оплачено 658,91 рубля, что подтверждается кассовым чеком и подтверждением платежа банка ВТБ (ПАО),

- 26 мая 2025 г. по квитанции за апрель 2025 года оплачено 4409,24 рубля, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

В связи с тем, что произвел платежи за коммунальные услуги и услуги по электроэнергии за период с 01 июня 2024 г. по 31 мая 2025 г. на общую сумму 104858,5 рубля (71658,35 +20499,99 +12700,16=104858,5), полагая, что доля платежей, приходящаяся на ФИО3 как собственника 1/2 доли жилого дома, составляет 52429,25 рубля, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены суду чеки ПАО Сбербанк об оплате 31 января 2024 г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 396,96 рубля, АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь - 1000 рублей, по квитанции ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО «ТСАХ» 192,51 рубля, 23 апреля 2024 г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 1323,20 рубля, ООО «Тверь Водоканал» - 1128,01 рубля, ООО «ТСАХ» - 189,90 рубля.

Как следует из поступивших по запросам суда карточкам начислений и выпискам с лицевых счетов данных поставщиков коммунальных услуг, внесенные ФИО2 и ФИО3 платежи были учтены при расчете соответствующих начислений.

В опровержение доказательств сумм задолженности ответчика перед истцом стороной ответчика доказательств, как и контррасчета не представлено.

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что как истец, так и ответчик обязаны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что в спорный период, указанный в иске, ответчик не исполняла свои обязанности по оплате принадлежащего ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца расходов на указанные нужды, поскольку эти расходы вместо ответчика нес истец.

Оплачивая счета по дому по указанному адресу истец не допустил неправомерных действий, напротив, исполнял возложенную на него и ответчика законом обязанность.

Ссылки ответчика на то, что по решению Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 г. ФИО2 обязан не чинить препятствий ей в пользовании домом, она обращалась в полицию по данному факту, однако в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт непроживания не освобождает ФИО3 как сособственника дома от несения своей части расходов по его содержанию.

Доводы ответчика о том, что в цокольном этаже жилого дома ФИО2 размещены производственные станки, которые работают круглосуточно, ввиду чего потребляется большее количество электроэнергии, нежели если бы дом использовался только под проживание, в связи с чем не согласна оплачивать электроэнергию, которую потребляют станки ФИО2, переданные ему из общей совместной собственности при разделе имущества по решению Заволжского районного суда г. Твери, также не могут быть приняты во внимание, так как жилой дом, долевыми сособственниками которого являются стороны, представляет собой объект, по которому оплата начислялась и производилась по единым платежным документам, и ответчик, не проживая в нем и не пользуясь данным имуществом с августа 2024 года, тем не менее, не предпринимала мер для того, чтобы производить оплату услуг ЖКХ только по своей доле.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2024 г. по май 2025 г. в сумме 52429,25 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате в оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что по смыслу положений процессуального законодательства, в том числе, гражданского, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из пункта 10 данного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку судебное решение по делу постановлено в пользу истца, его судебные издержки подлежат взысканию с ответчика с учетом положений процессуального законодательства.

Несение истцом ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 26 июня 2025 г., решением суда удовлетворены исковые требования, а потому в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, которая представляла его интересы по договору.

Правила возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентированы статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 13 приведенного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства.

По соглашению об оказании юридической помощи от 24 июня 2025 г., заключенному ФИО2 и адвокатом Волынской М.М., согласно пункта 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по составлению иска, подготовке дела к суду, ведению дела в Заволжском районном суде г. Твери по иску к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Согласно раздела 3 соглашения размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь составляет 20000 рублей.

Оплата услуг адвоката по соглашению доверителем ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НО ТОКА от 24 июня 2025 г. на сумму 20000 рублей.

Материалами дела подтверждено составление и представление в суд стороной истца иска, уточнений к нему, личное участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 12 и 27 августа, 25 сентября, 24 и 29 октября 2025 г.

Таким образом, объем работы представителя по заключенному истцом и адвокатом соглашению представляется возможным определить, исходя из имеющихся в деле доказательств их оказания, а именно по поступившим в суд письменным документам, протоколам судебных заседаний, а стоимость услуг представителя - исходя из условий договора и подтверждающих произведенную по нему оплату в пользу исполнителя документов.

Исходя из сложности и объема гражданского дела, характера спора, по которому участвовал представитель истца, возможных временных затрат на подготовку процессуальных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, несмотря на заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, суд полагает заявленную ко взысканию истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей не выходящей за пределы обычно взимаемых за такие услуги денежных сумм, а потому не подлежащей снижению.

Таким образом, расходы истца ФИО2 на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей.

Доводы стороны ответчика о недоказанности несения истцом данных расходов ввиду наличия двух договоров от одной даты и приписки о переносе оплаченной суммы по одному из них на другой, не могут быть приняты во внимание, так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждён факт несения истцом расходов на представителя. То обстоятельства, что первоначально денежные средства были им внесены в счет оплаты услуг представителя за подачу иска мировому судье, которым исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности, а впоследствии иск был подан 01 июля 2025 года в районный суд, не имеет правого значения для разрешения поставленного пред судом вопроса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2024 года по май 2025 года по адресу: <адрес>, в сумме 52429 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева