Решение № 12-68/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, защитника Рысевой Л.С, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 26).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе, остановился в потоке, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр. В этот момент водитель мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак №, производя маневр обгона, совершил с ним столкновение. Постановлением № он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что осуществлял маневр поворота, выполнив все предписания ПДД РФ, заблаговременно включил сигнал поворота, снизил скорость до минимальной. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектор возложил вину на обоих участников. Однако полагает, что в его действиях нарушение ПДД отсутствует. По его мнению, инспектором не были собраны и исследованы все обстоятельства по делу, не учтен видео-материал момента ДТП, не выслушаны показания впереди следовавшего транспортного средства, административное расследование проведено формально. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило. Заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Рысевой Л.С. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по главной дороге. Проезжая часть неширокая, по одной полосе в каждом направлении. Перед ним ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», поворачивал налево к магазину на второстепенную дорогу. Ему также нужно было в магазин, он включил левый указатель поворота, ждал, когда транспортное средство «<данные изъяты>» осуществит свой маневр. Встречного транспорта не было. Начал поворот налево к магазину и почувствовал удар. Поворота направо в месте дорожно-транспортного происшествия нет, в ряд стоят гаражи. Он часто ездит в данный магазин, и ошибиться с включением сигнала поворота не мог. Когда поворачивал налево, мотоцикл не видел. Исходя из удара, водитель мотоцикла двигался с ним в одном направлении. На транспортном средстве, которым он управлял, имелись внешние повреждения порога, заднего левого крыла, левых дверных ручек, левых передней и задней двери.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Рысева Л.С., действующая на основании заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения № Данное ходатайство удовлетворено.

Защитник ФИО1 – Рысева Л.С. пояснила, что доводы жалобы поддерживает, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, вменённое нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, действующих в Российской Федерации, в данном случае является необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, у дома <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» (л.д. 26).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением А. А. А.., т.е. не уступил дорогу данному транспортному средству.

Вместе с тем, как следует из объяснений второго участник ДТП А. А. А.., он двигался по <адрес> в сторону завода «Гидроагрегат». Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» с включенным левым поворотником, за ним «<данные изъяты>», у которого был включен правый поворотник. Исходя из сложившийся дорожной ситуации, двигаясь на мотоцикле «<данные изъяты>», он припал влево, чтобы объехать автомобиль «<данные изъяты>», который начал поворачивать влево вслед за «<данные изъяты>» (л.д. 16).

Таким образом, объяснениями второго участника ДТП также подтверждается, что он двигался сзади автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1

В этой связи, при нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка водитель ФИО1 должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался прямо, остановился перед впереди движущимся транспортным средством марки «<данные изъяты>», водитель которого осуществлял поворот налево. Убедившись в отсутствии встречного потока, также начал поворот налево, после чего произошел удар с сзади движущимся транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением А. А. А..

Из схем дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8,2 м, т.е. по одной полосе в каждом направлении движения. Из фотографий, имеющихся в материалах дела и расположения на них транспортных средств, представленной видеозаписи, видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, завершал поворот налево, когда с левой стороны дороги произошел удар сзади движущегося мотоцикла марки «<данные изъяты>». С правой стороны места дорожно-транспортного происшествия находится обочина и близко расположенные гаражи, поворот направо в данном месте отсутствует.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 также представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Инфраком», согласно которому в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № не усматривается нарушений ПДД РФ (л.д. 36-39).

Оценивая представленное экспертное заключение, полагаю, что оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны действия участников дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств, полученные повреждения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данной дорожной ситуации у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № при повороте налево на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся сзади него транспортному средству под управлением А. А. А..

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. При этом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова