Постановление № 44Г-22/2017 4Г-829/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-160/2017

№44г-22-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

11 октября 2017 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Накваса А.В.

Судей: Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Переплесниной Е.М., Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2017 года по иску ФИО1 к администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Собственником квартиры является администрация Сегежского городского поселения. С момента введения дома в эксплуатацию в 1953 году капитальный ремонт кровли и цоколя, как и прочего имущества в доме, не производился. Согласно акту комиссионного обследования управляющей организации дома ООО «Б» от 05 июля 2016 года, составленного по результатам обследования квартиры на предмет протечки кровли установлено, что в помещении истца в прихожей на потолке подшивка из ДВП обвисла, на обоях видны сухие подтёки, обои отстали от основания на площади0,2 кв.м. Необходимость проведения капительного ремонта кровли и фундамента дома подтверждена письмом Государственной жилищной инспекции Республики Карелияот 08 ноября 2016 года.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд возложить на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по проведению капитального ремонта кровли и цоколя вышеуказанного дома, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 11100 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность произвести капитальный ремонт кровли и цоколя многоквартирного дома в срок до 31 октября 2017 года. В части взыскания компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2017 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 в части возложения на администрацию Сегежского городского поселения обязанности произвести капитальный ремонт кровли и цоколя дома, а также в части взыскания с администрации Сегежского городского поселения в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 9100 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2017 года.

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку на момент первой приватизации жилого помещения в доме № (.....) кровля и цоколь дома, исходя из фактического срока их эксплуатации, требовали капитального ремонта, за ответчиком, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. До настоящего времени капитальный ремонт указанных конструктивных элементов не произведен. Причинение ущерба квартире истца из-за неудовлетворительного состояния кровли и цоколя ответчиком не отрицается. Полагает, что принятое судебной коллегией решение противоречит закону и сложившейся судебной практике по аналогичным гражданским делам.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 26 сентября 2017 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и 3-е лицо о дне рассмотрения дела извещены, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт кровли и цоколя дома и взыскании в пользу истицы судебных расходов и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., крыши и цоколь здания относятсяк общему имуществу многоквартирного дома.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ и договора социального найма жилого помещения № от ХХ.ХХ.ХХ

Согласно данным технического паспорта указанный дом 1953 года постройки, двухэтажный, деревянный, 8-квартирный, кровля дома из шифера. Капитальный ремонт данного дома не производился. Процент износа конструктивных элементов здания по состоянию на 1992 год составил 47%.

Фактический срок эксплуатации кровли и цоколя дома (64 года) значительно превысил соответствующие нормативные показатели, определенные в соответствии с Приложением № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов».

Также судом установлено и следует из представленных в дело документов, что с учетом выявленных недостатков и характера разрушений кровля и цоколь многоквартирного дома истца находятся в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования от 01.09.2014г., от 17.08.2016г., от 06.10.2016г., актом от 17.03.2017г., утвержденным и.о. начальника управления жилищно-коммунального и городского хозяйства администрации Сегежского городского поселения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 09 сентября 2009 года № 189-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района» жилые помещения многоквартирного дома № (.....), за исключением принадлежащих на праве собственности иным лицам, переданы в муниципальную собственность администрации Сегежского городского поселения.

По сообщению ГУП РК РГЦ «Недвижимость» первая приватизация жилого помещения в многоквартирном жилом доме № (.....) произведена ХХ.ХХ.ХХ

Оценив представленные доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных положениях закона, установив, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте, к моменту передачи дома в муниципальную собственность администрации Сегежского городского поселения капитальный ремонт произведен не был, при этом дом принят ответчиком в собственность в имеющемся состоянии, впоследствии надлежащих мер по проведению капитального ремонта ответчиком также принято не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении на администрацию Сегежского городского поселения обязанности произвести капитальный ремонт кровли и цоколя многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Отменяя принятое судом в указанной части решение, суд апелляционной инстанции указал на невозможность удовлетворения иска ввиду того, что истец, обладающая статусом нанимателя и полномочия которой в силу данного обстоятельства ограничены условиями договора социального найма и положениями статьи 66 Жилищного кодекса РФ, правом требовать от наймодателя произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося за пределами предоставленного ей жилого помещения не наделена, таким правом по смыслу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обладают исключительно собственники жилых помещений в таком доме, оформивших право собственности в порядке приватизации. Также суд апелляционной инстанции указал на необходимость соблюдения установленного статьей 189 Жилищного кодекса РФ порядка принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества.

Вместе с тем, данные вывода суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 66 Жилищного кодекса РФ установлен перечень требований, которые может предъявить наниматель в случае ненадлежащего исполнения наймодателем своих обязанностей. Однако данный перечень не является исчерпывающим и не исключает возможности защиты нанимателем своих прав иными способами.

Поскольку пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, избранный ФИО1 способ защиты права является допустимым, принимая во внимание, что установленное судом и не оспоренное ответчиком неудовлетворительное состояние конструктивных элементов здания многоквартирного дома явно свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, приведшему к нарушению прав истца на пользование жилым помещением, которое должно соответствовать установленным санитарным, техническим правилам и нормам, обеспечивающим в совокупности безопасное проживание истца в занимаемой по договору социального найма квартире.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, однако не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в статье 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта помещений дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом установленная Жилищным кодексом РФ обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, но только после исполнения бывшим наймодателем указанного обязательства.

Исходя из изложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами являются: установление лица, являвшегося наймодателей жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта дома на момент первой приватизации жилых помещений, расположенных в нем; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу изложенного, принимая во внимание установленный судом первой инстанции и не опровергнутый судом апелляционной инстанции факт сохранения за ответчиком обязанности по осуществлению капитального ремонта дома истца, выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на администрацию Сегежского городского поселения обязанности произвести капитальный ремонт кровли и цоколя многоквартирного дома № (.....) нельзя признать верными.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение положений закона, регулирующих спорные правоотношения, привело к неправильному разрешению дела в указанной части и нарушению прав и законных интересов истца в связи с чем апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт кровли и цоколя дома и взыскании в пользу истицы судебных расходов и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, Президиум считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2017 года по настоящему делу в части отмены решения суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт кровли и цоколя дома, взыскании в пользу истицы судебных расходов и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске отменить.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Наквас

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО3), _____ _________________ 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Кудинова Т.В.), _____ _____________________ 2017 г.

«Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

____________________ (Рочева Е.С.), ______ ______________________ 2017 г.