Решение № 2-5039/2017 2-5039/2017~М-3289/2017 М-3289/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителей ответчика ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутской городской клинической поликлинике №» о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры «Сургутской городской клинической поликлинике №» о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Денежные средства ответчик до настоящего времени не выплатил. Просит взыскать стоимость проезда в размере 85 176 рублей 20 копеек и компенсацию за несвоевременную оплату компенсации расходов на проезд в размере 4 893 рубля 54 копейки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и ФИО2 не признали исковые требования и пояснили, что истец ФИО4 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в учреждение проездные документы для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> на сумму 85 176 рублей 20 копеек на себя и несовершеннолетнего опекаемого ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был составлен авансовый отчет на возмещение расходов и принят к учету. В ходе служебного расследования было выяснено, что ФИО4 при трудоустройстве в момент исполнения трудовых обязанностей предъявила к в учреждение подложные документы в целях получения прав на выплаты учреждения, чем могла причинить ответчику ущерб. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело и установлено, что истец отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО3,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве представила подложную справку о стаже работы в БУ «<данные изъяты>», а также не пользовалась авиационным и железнодорожным транспортом в декабре 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец ФИО4 работала в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 представила в учреждение проездные документы для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> на сумму 85 176 рублей 20 копеек. Как следует из авансового отчета, в адрес работодателя были представлены электронные проездные документы. Данные документы были приняты к учету приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Закона ХМАО-Югры от 09 декабря 2004 года №76-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» лица, работающие в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, фонде обязательного медицинского страхования, расположенных на территории автономного округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ из БУ ХМАО-Югры «Пыть<данные изъяты>» ФИО4 работала у них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 календарных дней, с правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве к ответчику истец представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», согласно которой она работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно использовано за период работы по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ справка № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не выдавалась, а была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Как следует из имеющихся доказательств, в том числе и из материалов уголовного дела №, истребованных по запросу суда (сведения Сургутского линейного отдела МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО3 по маршруту <адрес>ки железнодорожным транспортом и авиатранспортом не совершали.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО4 об оплате ей денежных средств в счет стоимости проезда к месту отдыха и обратно, несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают такую поездку, следовательно ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутской городской клинической поликлинике №» о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов