Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1038/2017

К делу №2-1038/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительными соглашения и постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до брака – М.) Е.С, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительными соглашения и постановления органа местного самоуправления, указав в обоснование, что истице и ответчикам – физическим лицам принадлежит на праве собственности жилой дом по ул.<адрес> в г.Геленджике. Собственниками был произведен раздел дома, в результате которого истице принадлежит часть дома общей площадью 61,5 кв.м, ФИО2 - площадью 299,5 кв.м, а часть дома общей площадью 359,4 кв.м. принадлежит остальным ответчикам на праве общей долевой собственности. Дом расположен на земельном участке площадью 998 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

Для подготовки документов к разделу дома истица 18.08.2012г. выдала ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность, а после регистрации раздела дома, 10.09.2014г. она отменила доверенность, сообщив об этом ФИО9 и та вернула ей оригинал доверенности. Спустя время случайно узнала, что на основании соглашения от 09.10.2014г. об определении порядка пользования с разделом земельного участка, ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером № в собственность выделен земельный участок площадью 305 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

Однако она не уполномачивала ФИО9 подписывать от ее имени соглашение от 09.10.2014г, а доверенность от 18.08.2012г. уже была отменена, о чем ФИО9 знала. Так же ФИО9 знала, что между истицей и ФИО2 имеется спор по поводу пользования земельным участком, так как на части выделенного ему участка находится скважина, которую истица пробурила для собственных нужд за собственные средства.

В связи с тем, что подписание указанного соглашения повлекло вынесение администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик постановления № от 03.02.2015г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по ул.<адрес> в г.Геленджике», с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером № и регистрации на него права собственности ФИО2, полагает, что это нарушает ее права как пользователя земельного участка.

По указанным основаниям просит суд признать недействительными соглашение от 09.10.2014г. об определении порядка пользования с разделом земельного участка, и постановление администрации №256 от 03.02.2015г.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования по указанным основаниям.

ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому на момент заключения соглашения от 09.10.2014г. ни он, ни другие собственники не имели сведений об отмене доверенности, выданной истицей на имя ФИО9

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что порядок пользования земельным участком при доме сложился в течение многих лет, все участки огорожены.

Представитель ФИО8 – ФИО10 при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель Администрации МО город-курорт Геленджик полагал исковые требования на усмотрение суда.

3-е лицо - ФИО9 полагала исковые требования необоснованными, так как истица не уведомляла ее об отмене доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.3 ст.182 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения №27, 87-96, 104 общей площадью 61.5 кв.м, кадастровый № расположенные в жилом доме по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

ФИО2 является собственником помещений №7, 11-14, 23, 29-41, 57, 67, 69, 73-77, 80, 83-86, 106-108 общей площадью 299,5 кв.м, кадастровый № расположенные в жилом доме по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

ФИО3, ФИО4 (до брака – М.) Е.С, ФИО11 (до расторжения брака – Ю.) М.С, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежат помещения №1-6, 15-22, 42-56, 70 общей площадью 359,4 кв.м, кадастровый № расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.4.

Как видно из материалов дела, 09.10.2014г. собственники указанного жилого дома заключили соглашение об определении порядка пользования с разделом земельного участка площадью 998 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Соглашением установлен порядок владения и пользования земельным участком, по которому в пользование определено: ФИО2- участок площадью 305 кв.м, ФИО1 - площадью 216 кв.м, в общее пользование ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – участок площадью 477 кв.м. От имени собственников соглашение подписано их представителями - ФИО9 и представителем ФИО8 – ФИО10, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Интересы ФИО1 ФИО9 представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2012г.

Распоряжением от 10.09.2014г. ФИО1 отменила доверенность, выданную 18.08.2012г. на имя ФИО9 Из текста распоряжения следует, что нотариусом разъяснено ФИО1 содержание ст.189 ГК РФ, согласно которой она обязана известить об отмене вышеуказанной доверенности ФИО9, а также известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и те органы, для представления в которых ею была дана отменяемая настоящим распоряжением доверенность.

На основании п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п.2 ст.188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п.2 ст.189 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является извещение истцом ФИО9 и ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого соглашения.

Суд, исходя из положений п.1 ст.185, п.1 ст.188, абз.1 п.1 ст.189 ГК РФ приходит к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО1 не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО9 об отмене доверенности на момент заключения соглашения от 09.10.2014г, а также данных о том, что об отмене доверенности знали ответчики – собственники жилых помещений в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в данной части. При этом суд исходит из того, что ни ФИО9, ни ответчики на момент заключения соглашения не располагали данными об отмене доверенности, выданной истцом на имя ФИО9, что исключает возможность вывода о нарушении ответчиками прав истца.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.61 Земельного кодекса ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.

Так, в силу пункта 1 ст.36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 ст.36 Земельного кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно материалов дела, по заявлению ФИО2 Администрацией МО город-курорт Геленджик подготовлена и постановлением от 03.02.2015г. №256 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 305 кв.м. по ул.<адрес> в г.Геленджике (земли населенных пунктов), и установлен вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку оспариваемое истицей постановление Администрации МО город-курорт Геленджик от 03.02.2015г. №256 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья