Решение № 2-5086/2017 2-5086/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5086/2017

Дело № 2-5086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 310516 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также просила признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика не явился, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении иска просит снизить размере штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, ДТП произошло с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3274, госу.номер У 701 КХ 30.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО5

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, при этом транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценочная Компания ЮГ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <***>, составила, с учетом износа, 310516 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Оценочная Компания ЮГ», акте осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением передней правой двери, правого зеркала заднего вида, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть получены транспортным средством Субару, государственный регистрационный номер <***> в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП, поскольку по частным и общим признакам, которые удалось установит в ходе проведенного исследования, не соответствуют этим обстоятельствам и механизму ДТП в целом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 71000 рублей, с учетом износа, составляет 40900 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Экспертное заключение ФИО6 суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40900 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20450 рублей.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 42 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25000 рублей.

С истца в пользу эксперта ФИО6 ИП подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размер 21500 рублей, с ответчика в пользу ФИО6 ИП – 3500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 40900 рублей, штраф в размере 20450 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 июня 2017 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец