Постановление № 44У-30/2019 4У-75/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-69/2018

№ 44У-30/2019 Судья Юрченко С.В.

4У-75/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

20 февраля 2019 г. г. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Герасимовской Н.Н.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 марта 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 13 мая 2016 г. Первомайским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года; 25 ноября 2016 г. Джанкойским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ст. 264, чч.1,5 ст. 70. ч. 2 ст. 47 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Коржинскому суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору того же суда от 25 ноября 2016 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО1, защитника Герасимовской Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Коржинский утром ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый, оспаривая правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, исключив указание на квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что проживал с родителями в одном домовладении, имея законный доступ во все помещения на его территории и право пользования находящегося там имуществом, из подсобного помещения совершил кражу велосипеда матери.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное Коржинскому, который не оспаривал факта проникновения ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение с целью хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО14.

Однако квалификация действий Коржинского по факту кражи имущества ФИО15 по признаку незаконного проникновения в помещение является ошибочной.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Осуждая Коржинского по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал, что он незаконно проник в подсобное помещение домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда похитил велосипед, причинив потерпевшей ФИО16 материальный ущерб на сумму 3 000 руб. Вместе с тем, согласно вводной части приговора Коржинский проживает в <адрес> в <адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Коржинский является сыном потерпевшей ФИО17. Он, хотя и имеет иную регистрацию по месту жительства, фактически живёт по указанному адресу, то есть именно там, где проживает ФИО18 и откуда совершено хищение её имущества.

Из показаний осуждённого и потерпевшей на досудебной стадии уголовного судопроизводства видно, что Коржинский после отбытия наказания в виде лишения свободы проживал у родителей. Доказательств того, что Коржинскому было запрещено находиться на территории домовладения ФИО19 и посещать расположенные там постройки и сооружения, не имеется.

Признание правильной предложенной органом следствия квалификации действий осуждённого как кражи чужого имущества с незаконным проникновением в подсобное помещение судом сделано без учёта доказательств, приведённых в обвинительном заключении. Следовательно, вывод суда о виновности Коржинского в незаконном проникновении в подсобное помещение противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, установленные следствием конкретные обстоятельства дела позволяют дать иную оценку действиям осуждённого на основании собранных по делу доказательств без необходимости пересмотра и изменения фактических обстоятельства дела и исследования доказательств. При этом возможное изменение обвинения не ухудшает положения осуждённого и не нарушает его права на защиту.

Приведённые нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов следует расценивать существенными, повлиявшими на исход уголовного дела и назначение Коржинскому справедливого наказания, что влечёт переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижение наказания как по приговору от 20 марта 2018 г., так и окончательного по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Переквалифицировать действия Коржинского на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив ему назначенное наказание до 1 года лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов