Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017 ~ М-670/2017 М-670/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 декабря 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу <...> о признании несчастного случая производственным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании несчастного случая производственным, обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 08.08.2011 г. был трудоустроен у ответчика в должности термиста в цехе деталей трансмиссий ПАО «<...>).

25.03.2017 г. истец приступил к работе в первую смену с 6.30 час. После окончания цикла на безмуфельном агрегате №7 инв.№0-82398 в 13.15 час. разгрузил поддон с деталями, уложил их на ручную грузовую тележку и повез к дробеструйной установке. Когда истец остановился с тележкой около диспетчерского цеха, то почувствовал удар по руке и боль, после этого увидел болт, который упал на него с мостового крана. Этот болт истец показал бригадиру ФИО3, пояснив, откуда на него упал болт. В 13.30 истец почувствовал усилившуюся в руке боль и обратился в медпункт ответчика, откуда был направлен в травмопункт больницы им. Соловьева. Истцу был поставлен диагноз «закрытый перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти», выдан листок нетрудоспособности (причина нетрудоспособности код 4 - несчастный случай на производстве).

В период с 25.03.2017 г. по 05.04.2017 г. истец был нетрудоспособен. Листок нетрудоспособности, справку о заключительном диагнозе истец работодателю предоставил, дал письменные объяснения.

Однако по результатам расследования работодателя полученная травма производственной не признана, о чем составлен акт от 31.03.2017 г.

С результатами расследования истец не согласен, при расследовании не учтен факт его обращения в медпункт предприятия в ходе рабочей смены, в объяснениях бригадира ФИО3 в акте зафиксировано, что истец сообщил ему о том, что на него упал болт с мостового крана. На записи видеонаблюдения с камеры 283 должен был быть зафиксирован момент получения травмы (запись истцу не предоставили), кроме того, на записи с камеры на рабочем месте (безмуфельный агрегат №7 инв.№0-82398) должно было быть зафиксировано, что истец работал на агрегате один, затем грузил тележку и увозил ее. Из самого акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что травма получена истцом в течение рабочей смены на рабочем месте и в ходе выполнения рабочей операции. Таким образом, произошедшее с истцом событие подпадает под признаки несчастного случая на производстве, предусмотренные ст. 227 ТК РФ, полученная травма подлежала учету именно как несчастный случай на производстве.

Ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в ненадлежащем расследовании обстоятельств получения работником травмы и уклонении от учета ее в качестве несчастного случая на производстве, что привело к неправильному расчету пособия по временной нетрудоспособности.

В целях устранения допущенных нарушений и восстановления трудовых прав истца необходимо обязать ответчика произвести истцу перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.03.2017г. по 05.04.2017 г. включительно в размере 100% среднего заработка.

Кроме того, причинение травмы повлекло нравственные страдания истца, связанные с причинением ему физической боли, ограничениями в быту в период временной нетрудоспособности, истцу был наложен гипс, что ограничивало его, создавало дискомфорт. Непринятие работодателем мер к учету указанного несчастного случая на производстве и необходимость обращения за юридической помощью и в суд вызвали волнение, переживания, что явилось стрессом для истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать травму «закрытый перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти», полученную 25 марта 2017г., несчастным случае на производстве; обязать ПАО <...>) произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.03.2017 г. по 05.04.2017 г. включительно в размере 100% среднего заработка; взыскать с ПАО <...>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки - 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 08.12.2018 г. производство в части обязания ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.03.2017 г. по 05.04.2017 г. включительно в размере 100% среднего заработка прекращено в связи отказом истца от указанных требований (л.д. 212). Из материалов дела следует, что оплата пособия по временной нетрудоспособности была произведена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что 25.03.2017 г. истец не был допущен к работе на безмуфельном агрегате, на левой руке истца не было рукавицы, из записей камер видеонаблюдения не следует, что на истца упал болт, указанный болт в последующем не был обнаружен. Таким образом, факт получения производственной травмы не имел места быть. Перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти являлся патологическим, то есть произошел не вследствие несчастного случая на производстве.

Третье лицо – ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило в материалы дела отзыв (л.д. 213-256), указало, что произошедший с истцом несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО15., ФИО16., исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ГИТ в ЯО по обращению ФИО2 по факту получения травмы на производстве, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным: за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, в числе прочего, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах на русском языке (ст. 230 ТК РФ).Как установлено из письменных материалов дела, истец с 08.08.2011 года был трудоустроен у ответчика в должности термиста 3 разряда термического цеха; с 16.01.2012 г. – в должности термиста 4 разряда. 01.06.2015 г. переведен в цех деталей трансмиссий термистом 5 разряда. 31.03.2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

25.03.2017 г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого у истца был диагностирован перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти. По результатам расследования несчастного случая ответчиком был составлен акт о расследовании несчастного случая, проведенного с 29.03.2017 г. по 31.03.2017 г.

Согласно выводам комиссии, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению путем составления акта формы Н-1, учету и регистрации в ПАО <...>). При этом место происшествия несчастного случая, вид происшествия, причины, вызвавшие несчастный случай не установлены (л.д. 5).

В соответствии с заключением от 02.06.2017 г. государственного инспектора труда ФИО7 по результатам расследования несчастного случая, проведенного в том числе с участием технического инспектора труда, указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ПАО «<...>» (ОАО).

Обстоятельства несчастного случая следующие. 25.03.2017 г., придя на работу к 6.30 истец по заданию бригадира ФИО4 приступил к работе на газовой линии науглероживания ф. «Холкрофт» инв. № 0-101781. В течение смены истец помогал термисту ФИО8 на безмуфельном агрегате № 7 инв. № 0-8239.

Как указывал ФИО2, в 13.15 после окончания цикла на безмуфельном агрегате № 7 инв. № 0-8239 он разгрузил поддон с деталями «вал вторичный», в количестве 8 штук, весом 11 кг каждый вал. Затем повез тележку к дробеструйной установке. Остановившись около диспетчерской, почувствовал удар по руке и боль. Увидел на тележке стальной болт, который со слов истца мог упасть с мостового крана МК-5-16,5-16-4К № 3229. О случившемся пострадавший доложил бригадиру ФИО4 Через некоторое время ФИО1 попросил бригадира ФИО4 отпустить его домой раньше установленного времени по семейным обстоятельствам.

В 13.30 в гардеробной, после принятия душа, истец почувствовал усилившуюся боль в руке. В 13.40 обратился в центральный медпункт предприятия, где ему было выдано направление в травмапункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» с предварительным диагнозом: ушиб 4 пальца левой кисти. В травмапункте после оказания медпомощи пострадавшему был поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 –S62.6, 3 – патологический перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти. В 14.50 ФИО1 сообщил по телефону бригадиру ФИО4 о том, что ему диагностировали перелом пальца и выдали листок нетрудоспособности на период с 28.03.2017 г. по 05.04.2017 г. Указанное повреждение было отнесено к категории легких.

В ходе расследования установлено, что после происшествия несчастного случая ФИО2 написал объяснительную, указал, что получил удар по руке от упавшего сверху болта. Расследование несчастного случая было начато 29.03.2017 г.

Согласно протоколу опроса от 30.05.2017 г. ФИО2 до момента несчастного случая чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался; подъем деталей «вал вторичный» осуществляется двумя руками; мостовой кран, с которого мог упасть болт, не выведен из эксплуатации, около месяца назад данный кран работал; в цезе работает оборудование: пескоструная машина и вытяжка, работа данных механизмов может привести к вибрации в производственном помещении.

О случившемся ФИО2 сообщил бригадиру ФИО4, который в свою очередь сообщил о произошедшем начальнику термического участка № 87 ФИО10 В 15.11 ФИО10, доложил о несчастном случае начальнику цеха ФИО11

Одновременно указанным заключением государственного инспектора труда установлено, что расследование комиссией, сформированной приказом работодателя, несчастного случая с ФИО2, проведено некачественно, поскольку комиссией не установлены причины, вызвавшие несчастный случай. Выводы, сделанные комиссией о том, что место происшествия не было установлено, на основании чего комиссией несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством, являются необъективными и нарушающими права работника.

В журнале производственного травматизма завод имеется запись от 25.03.2017 г. о получении ФИО2 ушиба 4 пальца левой кисти.

Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, что повлекло падение болта с высоты из неустановленной расследованием части оборудования в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, требований п. 1.23.2.5 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, утв. Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 12.03.1998 г., пп. 1 п. 34, п. 156 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.06.2016 г. № 310н. Сопутствующей причиной явился недостаточный контроль за состоянием оборудования, механизмов, вспомогательных устройств, рабочих мест со стороны администрации предприятия в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, требований п. 1.20 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, утв. Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 12.03.1998 г.

С указанными выводами Государственной инспекции труда в Ярославской области суд соглашается, вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами проверки, а именно: табелем учета рабочего времени, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 05.04.2017 г., медицинским заключением о характере полученных повреждений и степени их тяжести, листком нетрудоспособности, журналом производственного травматизма, объяснительной, протоколами опроса пострадавшего, объяснительными и протоколом опроса бригадира ФИО4, начальника участка № 87 ФИО10, термиста ФИО8, фельдшера центрального здавпункта ФИО12, показаниями свидетеля ФИО4 и всеми материалами дела в совокупности.

Доводы ответчика о том, что факт получения производственной травмы не имел места быть, поскольку из записей камер видеонаблюдения не следует, что на истца упал болт, суд не принимает. Из просмотренных судом видеофайлов данный вывод с очевидностью не вытекает. Довод о том, что перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти являлся патологическим, то есть произошел не вследствие несчастного случая на производстве, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, врача травматолога-ортопеда ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 3». Свидетель показал суду, что ФИО1 обратился к нему первично 27.03.2017 г., ранее жалоб на патологические переломы не было, диагноз «патологический перелом» включает в себя диагноз «закрытый перелом» и мог иметь место по причине несчастного случая на производстве. Довод ответчика о том, что истец не был допущен к работе на безмуфельном агрегате, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец находился в цехе в рабочее время, исполнял трудовые обязанности. Указанный агрегат не был закреплен в качестве рабочего места за конкретным работником. Из объяснительной термиста ФИО8 следует, что между работниками была установлена взаимозаменяемость, в течение смены истец помог ФИО8 на безмуфельном агрегате № 7 инв. № 0-8239. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, суд считает, что работа на указанном агрегате не состояла в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. П. 1.3 инструкции по охране труда для работников, занятых на работах по перемещению грузов с использованием ручных грузовых тележек, согласно которому запрещается находиться на территории других цехов, участков, подразделений без производственной необходимости за исключением времени, необходимого для приема пищи, истцом не нарушен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании несчастного случая производственным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В результате несчастного случая, произошедшего при исполнении истцом трудовых обязанностей, ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

После производственной травмы истец проходил амбулаторное лечение в период с 25.03.2017 г. по 05.04.2017 г., что подтверждается листком нетрудоспособности.В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 219 ТК РФ работники имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень перенесенных истцом физических страданий (получение истцом травмы в виде перелома средней фаланги 4-го пальца левой кисти), период нахождения истца на лечении, испытанные болевые ощущения в связи с травмой, неблагоприятные последствия от причиненной травмы, которые выразились в изменении привычного образа жизни, боли в месте травмы,), нравственные страдания истца, обстоятельства несчастного случая на производстве, последующие после несчастного случая действия работодателя (ненадлежащее расследование несчастного случая, нарушение сроков проведения расследования), принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО13, об оплате юридических услуг за составление иска, на сумму 3000 руб. (л.д. 213). С учетом фактических обстоятельств сумма в размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 25.03.2017 г., в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей в производственном участке № 87 цеха деталей трансмиссий ПАО «<...>) по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО2 получил травму: патологический перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти, связанный с производством.

Взыскать с публичного акционерного общества <...>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <...>) в бюджет городского округа г.Ярославля государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья

В.А. Ратехина