Решение № 2-2442/2018 2-2442/2018 ~ М-1688/2018 М-1688/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2442/2018

решение суда составлено в окончательной форме 25.06.2018 года

№2-2442/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

21 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах», к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах», к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316365 рублей 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6364 рублей, по оплате оценки в размере 6000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что по вине ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего по праву собственности ответчику и автомобиля марки Пежо<данные изъяты> под управлением истицы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 316365 рублей 24 коп. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком не заключался, истица вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные не признает, при этом с суммой иска не согласен, однако ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы не намерен, признает, что заключенный между ним и ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО недействительный.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, поскольку договор ОСАГО с ответчиком не заключался.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, возражает против удовлетворения иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем представил возражения (л.д.74-76).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего по праву собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Виновник дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9 (л.д.14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Как пояснил ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и подтверждается материалами дела (л.д.12, 15, 77, 103-104), договор ОСАГО с ответчиком не заключался, страховой полис не реализовывался, имеет статус «испорчен».

Согласно представленному истицей отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автотранспортного средства составляет 316365 рублей 24 коп. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу статьи 15 ГПК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Принимая решение о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, суд исходит из того, что ответчик является собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб, при этом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены документы, подтверждающие уничтожение бланка полиса ОСАГО, а потому суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 316365 рублей 24 коп.

Ответчику ФИО3 судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, от которого он отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.112).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом (л.д.4, 47, 48-49) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Установив, что договор ОСАГО с собственником (ответчиком ФИО3) автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9 не заключался, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 316365 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян