Решение № 30-1-137/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 30-1-137/2025

Судья Бекенев Д.В. УИД 76RS0024-01-2024-004886-51

Дело № 30-1-137\2025


Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2025г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Первый бетонный завод» по доверенности ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый бетонный завод»,

Установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2024г. ООО «Первый бетонный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании областного суда защитник ООО «Первый бетонный завод» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, указав также, что ООО «Первый бетонный завод» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным.

Почтовое отправление с судебным извещением, направленное по юридическому адресу ООО «Первый бетонный завод», возвращено организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Первый бетонный завод» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 4 октября 2024 года в 10 часов 00 минут, при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства сотрудниками полиции на территории ООО «Первый бетонный завод» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 который, будучи привлеченным ООО «Первый бетонный завод» к трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте: в имеющемся у ФИО1 патенте вид трудовой деятельности указан как «подсобный рабочий», а фактически он управлял фронтальным погрузчиком, то есть осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя. Тем самым, в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО «Первый бетонный завод» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 в качестве водителя погрузчика без оформления патента по указанному виду деятельности.

Выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств дела и вины ООО «Первый бетонный завод» в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться этими выводами не имеется.

Совершение ООО «Первый бетонный завод» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении; объяснением генерального директора ООО «Первый бетонный завод» ФИО2; объяснением ФИО3 – оператора бетоносмесительной установки ООО «Первый бетонный завод»; актом проверки №49/34 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Первый бетонный завод»; рапортом сотрудника полиции; фотографией, на которой ФИО1 зафиксирован в момент управления погрузчиком; копией трудового договора № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Первый бетонный завод» и ФИО1.; копией приказа о приеме ФИО1 на работу на должность подсобного рабочего; объяснением ФИО1 копией патента серии № на имя ФИО1., в котором вид трудовой деятельности указан как «подсобный рабочий»; копией миграционной карты; отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1 постановлением №161 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Характер и обстоятельства совершенного ООО «Первый бетонный завод» административного правонарушения позволяют прийти к выводу о том, что не имеется, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, такого условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Первый бетонный завод» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в материалы дела. В рассматриваемом случае судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля учтены и оценены все обстоятельства конкретного дела и сделаны выводы о наличии оснований для привлечения ООО «Первый бетонный завод» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом судьей районного суда правильно применены нормы права, включая нормы, устанавливающие правила назначения административного наказания.

Также не подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статья 18.15 КоАП РФ не предусматривает специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем состоит вина Общества, подлежат отклонению.

Описание события административного правонарушения, изложенное в постановлении, соответствует диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО «Первый бетонный завод» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. ООО «Первый бетонный завод» обязано соблюдать требования миграционного законодательства, контролировать соблюдение законодательства всеми лицами, состоящими в трудовых отношениях с Обществом. Между тем ООО «Первый бетонный завод» данную обязанность не выполнило при отсутствии объективных к тому оснований. При должной осмотрительности и внимательности Общество могло исполнить указанную выше обязанность, возложенную на него законом.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену обжалуемого постановления, по делу не допущены.

Процедура и сроки привлечения ООО «Первый бетонный завод» к административной ответственности соблюдены. В том числе, соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Судьей районного суда дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Судьей районного суда созданы условия для реализации ООО «Первый бетонный завод» процессуальных прав, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Обществу своевременно по юридическому адресу Общества.

Почтовое отправление с судебным извещением возвращено организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения. Соблюдение установленного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Почты России, и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер для вручения судебного извещения предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Следовательно, у судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля имелись основания для вывода о надлежащем извещении ООО «Первый бетонный завод» о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ООО «Первый бетонный завод», не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

В силу изложенного оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый бетонный завод» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов