Апелляционное постановление № 22-2995/2024 4/7-3/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/7-3/2024

Судья 1 инстанции Феденева Т.Н. Дело № 4/7-3/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2995/2024

91RS0001-01-2024-002294-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г., ФИО1 осужден по ч.2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N?377-Ф3), п. п. «а, б» 4.2 ст. 172 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года и возложено исполнение обязанностей, с ограничением свободы на срок 01 год.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2022 г.

03 мая 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав в обоснование, что вину в совершенных преступлениях признал и чистосердечно раскаялся, осознал противоправность своих действий и прочувствовал на себе все негативные последствия условного осуждения и наличия судимости. Впредь обязуется никогда не совершать преступлений.

За прошедшее время исполнял все обязанности, возложенные судом, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, где отчитывался о своём поведении, не изменял постоянное место жительства. Повторных преступлений не совершал, общественный порядок не нарушал. Ведет законопослушный образ жизни. Наркотические вещества и спиртные напитки не употребляет.

С 08 ноября 2022 г. по настоящее время трудоустроен помощником руководителя ООО «Татмонолитсервис», имеет троих детей на иждивении. Активно занимается благотворительной деятельностью. Наличие судимости угнетает его психологическое состояние, считает, что своим поведением доказал исправление.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2024 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

Обращает внимание на то, что судом не было установлено никаких отрицательных качеств его личности, негативного или криминального поведения, или каких-либо фактов, препятствующих удовлетворению его ходатайства.

Просит учесть то, что на момент его обращения с ходатайством истекло более половины от установленного приговором суда испытательного срока.

Выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 был осужден за совершение двух тяжких преступлений, по состоянию на день рассмотрения его ходатайства истекло 2 года 4 месяца 22 дня испытательного срока, что составляет более ? назначенного судом испытательного срока. Неотбытая часть испытательного срока составляла 1 год 7 месяцев 8 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Представленные осужденным ФИО1 в суд первой инстанции сведения, в частности о том, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не совершал в период испытательного срока правонарушений, трудоустроен, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Сам по себе факт надлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, надлежащего поведения, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью.

Наличие условного осуждения, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности, его социализации.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение осужденного, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, согласие с ходатайством осужденного представителя ОИНП и МУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Осоченко