Решение № 2-4047/2017 2-4047/2017~М-3862/2017 М-3862/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4047/2017

ДЕЛО № 2-4047/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Гейнц Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в котором просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 319062 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 6.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру №№, расположенную в 1 секции на 8 этаже, расположенную по адресу: г<адрес>.

Согласно п. 5.2 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расчет по договору № № произведен в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» объект долевого строительства в срок, установленный в договоре, не передало, застройщик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была сдана претензия. Договорные и претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи, с чем сторона истца обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель процессуального истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителя истца, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №№, в первой блок-секции на 8 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (п. 5.2. договора).

Дольщик выполнила принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.

П.6.1.4 договора участия в долевом строительстве предусматривает срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиком своевременно не исполнено. Квартира до настоящего времени не передана дольщику. Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Кроме того, предложение в адрес истца о заключении дополнительного соглашения в части согласования нового срока сдачи объекта до настоящего времени не поступало, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Квартира до настоящего времени не предоставлена истцу. На данный момент, согласно расчету представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 319062 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию, суд полагает, что на основавании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 150 000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу строящейся квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 80000 руб..

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего 240000 руб..

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2600 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова