Апелляционное определение № 33-2899/2026 от 30 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-2899/2026 (2-3003/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0003-01-2025-002588-36 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Тейфукове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Порадун ФИО15, заинтересованные лица – Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, Министерство внутренних дел по Республике Крым об установлении факта проживания на территории Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО16 – ФИО4 ФИО17 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 20 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что заявитель с 1981 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. При обращении в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю для признания заявителя гражданином Российской Федерации и получения паспорта, было разъяснено о необходимости обращения в суд для подтверждения факта постоянного проживания на территории Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 20 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено, установлен факт постоянного проживания ФИО2 на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом принято решение, затрагивающее права и законные интересы ФИО3, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, однако она к участию в деле не привлекалась. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что его доверитель в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не проживает. Ранее указанная квартира принадлежала ее мужу ФИО11, с согласия которого в квартире проживает ФИО2 В настоящее время его доверителем подано исковое заявление о выселении ФИО2 из квартиры.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав о том, что данное решение не нарушает права и законные интересы ФИО3

Представитель УМВД России по городу Симферополю – ФИО6 просила вынести законное и обоснованное апелляционное определение, также указала о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов, определенных статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу пункта 24 указанного выше постановления Пленума апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее проживания на территории Республики Крым для получения гражданства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение 1 месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с момента подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и установлении факта постоянного проживания заявителя на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

При этом судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО3, не лишает ее прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств, а также не порождает прав ФИО2 относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, собственником которой является ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ФИО3 являются несостоятельными, а потому она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу,

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО18 – ФИО4 ФИО19 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 20 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: Т.Г. Балема

А.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.