Решение № 12-151/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-151/2018

Дело № 12 - 151/ 2018


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 28 июня 2018 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 04 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут между домами № и № по переулку Тихий <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 причинил ФИО1 побои, а именно: нанёс удар лопатой по руке и ноге потерпевшей, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно акту судебно-медицинского обследования №689 от 29 ноября 2017 года у ФИО1 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей 2 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

06 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом правонарушении не признал, пояснив, что он увидел, как ФИО1, расчищая снег, скидывала его на принадлежащую ему территорию, в связи с чем он просил ФИО1 прекратить данные действия, однако она не реагировала и продолжала скидывать снег на его территорию, а также на него, тогда он, во избежание продолжения ею противоправных действий, своей лопатой прижал лопату ФИО1, вновь предупредив её о незаконности действий, после чего ФИО1, выдернув свою лопату, ударила его по ноге и в область живота, при этом он никаких действий по причинению вреда здоровью потерпевшей не совершал, ударов ей не наносил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, расчищая снег, она скидывала его в сугроб, не попадая на территорию дома К-вых, вместе с тем, ФИО2, подбежав к ней, стал закидывать её снегом, затем ударил своей лопатой по её лопате, случайно попав ей в область коленного сустава и по пальцам руки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей на телефон позвонила ФИО1 и рассказала, что ФИО2 закидал её снегом и ударил своей лопатой по её лопате, в результате чего она вызвала ФИО1 скорую медицинскую помощь, сотрудникам которой ФИО1 пояснила, что ФИО2 неосознанно попал ей по правому пальцу руки и по колену в тот момент, когда ударил лопатой по её лопате.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что увидел в окно, как ФИО1 скидывала в их огород снег, ФИО2 вышел к ней на улицу, где между ними возникла словесная ссора, однако ФИО1 продолжала скидывать расчищенный снег на их территорию, с целью предотвратить данные действия ФИО2 стал стучать своей лопатой по её лопате, прижав её лопату к земле, при этом никаких ударов ФИО2 ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его жена ФИО1, придя с улицы в расстроенном состоянии, рассказала, что ФИО2 стукнул своей лопатой по её лопате и попал ей в область ноги и руки.

Мировым судьёй вынесено приведенное постановление.

В жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ФИО2, нанося удары своей лопатой по её лопате, должен был осознавать, что в результате своих действий он может попасть ей по руке, в связи с чем за данные действия он должен понести наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в ходе ссоры ФИО2 ударил своей лопатой по её лопате, которая, соскочив, попала ей в область пальца руки и по ноге, при этом указала, что он должен был осознавать, какие могут произойти последствия после его действий, угроз в её адрес ФИО2 не высказывал. Просила привлечь ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Суду пояснил, что конфликтная ситуация между ним и ФИО1 имела место, при этом ударов ФИО1 он не наносил, и умысла на причинение ей телесных повреждений он не имел, только прижал своей лопатой её лопату к земле, после чего она ушла домой.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает со слов ФИО1 о том, что ФИО2 в ходе ссоры ударил своей лопатой по лопате ФИО1, препятствуя её действиям по расчистке снега, попав при этом ей в область руки и ноги, считает, что он умышленно нанёс ФИО1 повреждения, которые образовались у потерпевшей на кисти правой руки и в области колена, кроме того, указала, что самого факта причинения телесных повреждений потерпевшей она не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что видел только, как в ходе ссоры ФИО2 прижал своей лопатой лопату ФИО1 к земле, которая размахивала лопатой и пыталась скидать снег на их территорию, при этом ударов ФИО2 потерпевшей не наносил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что видела, как между ФИО2 и ФИО1 на улице произошёл конфликт, поскольку ФИО1 скидывала расчищенный снег на их территорию, замахнулась лопатой на ФИО2, при этом на его требования прекратить данные действия, не реагировала, с целью предотвратить действия ФИО1 ФИО2 прижал своей лопатой её лопату, при этом никаких ударов он потерпевшей не наносил, угроз в её адрес также не высказывал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала аналогичные ФИО4 показания, пояснив, что происходящее наблюдала из окна дома.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1 знает, что ФИО2 в ходе ссоры стукнул её по лопате, а также нанёс ей удары в область руки и ноги, считает, что данные удары нанесены им умышленно.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ответственности не влечет.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку не нашёл своего подтверждения факт наличия в действиях ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, при этом имело место неосторожное причинение потерпевшей физической боли, которое ответственности не влечет.

При рассмотрении дела судьей с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, показаниям ФИО1, ФИО2, свидетелей, выводы судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, и являются верными.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самой ФИО1, которая в суде первой и апелляционной инстанции пояснила, что ФИО2 ударил лопатой по её лопате, случайно попав ей в область руки и ноги, которые согласуются с показаниями, данными в суде первой инстанции, свидетелями ФИО10 и ФИО5, подтвердившими неосторожное причинение потерпевшей повреждений ФИО2, ударявшим именно по лопате, а также показаниями ФИО2, который умышленно потерпевшей ударов не наносил, показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО9, материалами дела, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к изменению постановления судьи.

К показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО8, изменивших свои показания в суде апелляционной инстанции, суд относится критически, кроме того, данные показания основаны на субъективном мнении свидетелей, высказавших свои предположения по поводу происшедшего, при этом, не видевших сам факт нанесения побоев потерпевшей ФИО2, кроме того, потерпевшая им также не рассказывала о том, что ФИО2 умышленно нанёс ей удар по руке и ноге.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 04 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Б. Попова