Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием: государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чмутовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника адвоката Князевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий газоэлектросварщиком <данные изъяты>, проживающий по <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 3 года.

Защитник-адвокат Князева Н.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям. ФИО1 осужден за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. И в ходе дознания, и в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Никаких негативных последствий от действий ФИО1 не наступило. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей и является единственным кормильцев в семье. В связи с чем, суд мог дать ФИО1 возможность исправления и перевоспитания без изоляции его от общества. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Чмутова О.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании государственный обвинитель Солтукаев И.И. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приговор мирового судьи является, законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортном сроком на 3 года.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих обстоятельств.

При этом суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, свои выводы суд подробно мотивировал.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции с приведением мотивов в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе. Достаточные основания для признания наличия дополнительного смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии беременности супруги отсутствуют, указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защитника-адвоката Князевой Н.А. являются не обоснованными и оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, для применения положений ст. 73 УК РФ для признания наказания в виде лишения свободы условным, не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба защитника-адвоката Князевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Князевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Судья Минусинского городского суда: Т.М. Лукьянова