Приговор № 1-26/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иваново Ивановской области «03» марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Вергазова Н.Т.

единолично

с участием государственных обвинителей прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Гаврилова В.П., представившего ордер № 1602 от 14.02.2017г.,

при секретаре Мягкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, регистрации не имеющего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 02 октября 2016 года до 06 часов 03 октября 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находился в помещении <адрес>. В указанный период времени, между ФИО3 и С.А.Н. произошла ссора. В ходе этой ссоры у ФИО3 на почве внезапно возникшей к С.А.Н. личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С.А.Н. путем нанесения ударов имеющимся у него при себе ножом.

Далее, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение из личной неприязни смерти С.А.Н., клинком ножа нанес С.А.Н. не менее 2 ударов в область правого бедра и груди. От нанесенных повреждений С.А.Н. скончался на месте через непродолжительный период времени, а ФИО3 с места происшествия скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил С.А.Н. следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаную рану груди слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего;

1.2 Колото-резаную рану правого бедра сзади. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия в области задней поверхности правого бедра в верхней трети. По признаку длительности расстройства здоровья, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Причиной смерти С.А.Н. явилась колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил смерть С.А.Н. При этом ФИО3 осознавал, что наносимые им удары ножом в область жизненно важных органов человека, бедра и груди, опасны для жизни С.А.Н., предвидел и желал наступления смерти последнего.

В суде ФИО3 вину признал частично и пояснил, что 02 октября 2016 года, после работы, его не пустили в центр для реабилитации лиц без постоянного места жительства, на <адрес>, поскольку в течении дня он выпил «чекушку» водки. На улице он увидел несколько человек тоже из центра. Он рассказал С.А.В., что его не пустили в центр из-за состояния алкогольного опьянения. С.А.В. предложил ему пойти в один из домов, чтобы переночевать. С.А.Н., он, и еще какой-то мужчина пошли по <адрес> и пришли в <адрес>, куда они зашли через окно. Как только он зашел в дом, на него пошел потерпевший, у которого в руках было стекло. Он подставил правую руку, закрыв ею свое лицо. От удара стекла о его руку, оно разбилось. Потерпевший взял другое стекло и кинул в него. Стекло разбилось, упав на пол рядом с ним. Потом потерпевший вытащил нож и начал размахивать им. Увидев у С.А.Н. в правой руке нож, он схватил его за кисть правой руки, в которой находился нож и сжал ее. Потом он взял из руки потерпевшего нож в свою правую руку и ударил С.А.Н. в ногу, но тот никак не отреагировал, никаких слов не произнес. В этот момент потерпевший стал разворачиваться правым боком в его сторону. Он ударил потерпевшего ножом в область груди с левой стороны. С.А.Н. после этого еще стоял на ногах, он толкнул его, тот упал и замер. Он потерпевшего убивать не хотел, а просто защищался, сработал инстинкт самосохранения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В суде свидетель К.Е.Г. пояснил, что в 2013 году они приобрели в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он с семьей не проживал, дом никому не сдавали. Со временем соседи стали сообщать, что в их доме кто-то находиться, выяснилось, что это бомжи. Он их предупредил, что вызовет полицию. Но бомжи не перестали туда ходить и поэтому дом сломали.

В суде свидетель В.Н.Я. пояснила, что подсудимого она раньше видела. 02.10.2016г., днем, она вместе с мужчинами, перед центром для реабилитации лиц без постоянного места жительства, употребляла спиртные напитки. В это время к ним подошел подсудимый, его называли «Толиком». При общении она увидела у Толика нож. Она поняла, что он не безопасен и отошла от него. 03.10.2016, утром, она находилась у ларька совместно с И.Д.С. и П. В это время к ним подошел С.А.В.. В ходе разговора П. сказал, что С.А.В. ночует в доме с трупом. Она спросила, как это понимать. Ей объяснили, что С.А.В. ночевал в заброшенном доме и там труп неизвестного. С.А.В. пояснил, что мужчина возможно спит, он не проверял. Примерно через 2 дня об этом она сообщила сотрудникам полиции. Сотрудники полиции попросили её показать, где находится данный дом. Она не знала это, но А., с которым совместно они распивали спиртное, пояснил, что он покажет этот дом и показал. В доме был обнаружен труп.

В суде свидетель А.М.В. пояснил, что на <адрес> имеется заброшенный частный дом. Туда бомжи часто ходили ночевать. В начале октября 2016 года, точной даты он не помнит, он влез в этот дом через окно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме, в дальней комнате, на диване спали С.А.В., женщина по имени В.Н.Я., полные данные ее он не знает и еще какой-то мужчина. Когда он вошел в комнату кто-то из них ему сказал, что мужчина по имени С.А.Н., его полные данные ему не известны, ушел за самогоном. Пройдя в дальнюю комнату, он лег спать и проспал до утра. Утром в доме уже никого не было, кроме мужчины по имени С.А.Н.. Как ему показалось, он спал. Он ушел из дома. Потом он узнал, что С.А.Н. умер.

В суде свидетель С.А.В. пояснил, что 02.10.2016г. он был выпившим и поэтому его в ночлежку ночевать не пустили, и он пошел переночевать в заброшенный дом на <адрес>. В доме он увидел Толика-подсудимого, который бродил по комнате. А Леша-потерпевший сидел на диване. Они между собой о чем-то разговаривали. Он прошел в другую комнату, где на диване спали А.М.В. А.М.В., Ч.С. и В.Н.Я. Он растолкал их и лег спать. Проснулся он шума и «дребезга» стекол. Он спросил подсудимого, что за шум. Толик ответил, что они с Лешей поспорили, Леша бросил в него стекло, когда тот лег на диван и он ударил С.А.Н. ножом в ляжку. Дальше Толик вынул нож из ножен и показал его ему. Показав нож, Толик убрал его в ножны и в карман. С.А.Н. в это время лежал в комнате, он думал, что С.А.Н. спит. Они с Толиком выпили и он лег спать дальше. Когда утром проснулся, в доме никого, кроме С.А.Н., не было, он тоже ушел.

В суде свидетель Б.Е.Г. пояснил, что 02.10.2016г. он пришел ночевать в заброшенный дом. Там никого не было. Он лег спать, когда потемнело, в окошко стали залезать люди, примерно 4-5 человек. Он помнит, что среди них были: В.Н.Я., С.А.Н.-потерпевший, Толик-подсудимый. Через некоторой время Толик лег на диван. Все было спокойно, пока С.А.Н.-потерпевший не прилег к Толику на диван «вальтом». Толик согнал Лешу. Потом он слышал, что бьется стекло. Там были стекла от межкомнатной двери. Он понял, что Леша швыряет стеклами на Толика. Это все происходило в той комнате, где он спал. Затем они ушли в соседнюю комнату. При этом Леша шел впереди, а Толик следом за ним, когда они обходили лаз в подпол кто-то из них сказал: «Смотри не упади». Из соседней комнаты он услышал, как Толик сказал: «Старый, у меня нож». Потом он услышал: «Ой!». После этого все притихло. Он испугался, что его тоже зарежут и ушел из дома. После узнал, что С.А.Н. умер.

В связи с наличием противоречий, которые заключаются в том -кто за кем лез в окно и кто ходил за самогоном, по ходатайству адвоката Г.В.П., были оглашены показания свидетеля Б.Е.Г., данные им в ходе предварительного расследовании.

Из протокола допроса свидетеля Б.Е.Г. следует, что 02 октября 2016 года примерно в 22 часа в дом через окно влез С.А.Н., который принес с собой бутылку самогонки. Он с ним выпивать не стал, он пил один из горлышка бутылки. Особо они с ним не разговаривали, пить самогон с С.А.Н. он не стал, так как самогонку не пьет, и пошел снова спать. С.А.Н. прилег на кровать, расположенную во второй комнате. Примерно в двенадцать часов ночи, в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ в дом через выбитое окно стали залезать трое мужчин. Кто залезал первым и вторым он сейчас не помнит, но помнит, что третьего эти двое затаскивали в окно, так как тот самостоятельно влезть не мог. Как он понял третий, а это был мужчина по имени ФИО3(т. 1 л.д.96-100).

Свидетель Б.Е.Г. подтвердил свои показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Ф.М.С., Б.А.В., Ч.С. С.Л., И.Д.С.

Из протокола допроса свидетеля Ф.М.С. следует, что он является командиром отделения роты <данные изъяты>. 05 октября 2016 года он совместно С.А.В. и Б.А.В. заступили на дежурство по охране общественного порядка во Фрунзенском районе г. Иваново. Днем, в районе <адрес>, они заметили мужчину, который им представился как П.А.С., который им пояснил, что утром 05.10.2016г. в одном из заброшенных домов, расположенных по <адрес>, он обнаружил труп мужчины. О полученной информации, он сообщил оперативному дежурному ПЦО, который дал указание доставить данного мужчину в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Иваново, что они и сделали. В этот же день от оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Иваново ему стало известно о том, что в <адрес> действительно был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти(т. 1 л.д.82-84)

Из протокола допроса свидетеля Б.А.В. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.М.С. (т. 1 л.д.93-95)

Из протокола допроса свидетеля Ч.С. С.Л. следует, что на <адрес> имеется заброшенный <адрес>. 04.10.2016г., примерно в 23 часа, он пошел спать в этот дом. Когда он залез в дом, то увидел, что в одной из комнат кто-то спал, но кто это был, он не видел, так как было темно. Он прошел во вторую комнату и лег спать. 05.10.2016, утром, он увидел, что в этой же комнате, в которой он спал, на полу, у письменного столика лежит С.А.Н., который проживал в этом доме. Он подумал, что С.А.Н. спит и ушел из дома.От своего знакомого С.А.В. он узнал, что у С.А.Н. и у Толика был конфликт в начальных числах октября 2016 года. (т. 1 л.д.70-73).

Из протокола допроса свидетеля И.Д.С. следует, что с февраля 2016 года он проживает в центре для реабилитации лиц без определенного места жительства, на <адрес>. 05.10.2016, вечером, сотрудники полиции доставили его во Фрунзенский отдел полиции. Там ему стало известно, что в <адрес> нашли труп мужчины. Затем Ч.С., С.А.В. и женщина по имени В.Н.Я., которых также привезли в отдел полиции, рассказали ему, что в доме убили мужчину по имени С.А.Н.. Также со слов С.А.В., Ч.С. и Наташи, он узнал, что убил С.А.Н. осетин Толик, который незадолго до этих событий стал проживать в центре. Из разговора с С.А.В., Чайниковым и Наташей, он понял, что между С.А.Н. и Толиком произошел конфликт, в ходе которого Леша бросил в Толика стекло, а тот его порезал ножом. Как он понял, С.А.Н. был убит в ночь на 03.10.2016г., но больше он ничего не знает/т. 1 л.д. 102-108/.

В суде также исследовалось:

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому 05.10.2016г., в 17 часов, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины, на теле которого обнаружены раны в области груди и правой ягодицы. (т. 1 л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия от 05.10.2016, согласно которого 05.10.20016 произведен осмотр помещения <адрес>. В ходе осмотра комнаты № 3 обнаружен труп мужчины, на теле которого имеются повреждения: на передней поверхности груди слева, в области задней поверхности верхней трети бедра. В ходе осмотра комнат дома, были обнаружены следы пальцев рук, следы обуви, окурки сигарет, пустая пачка из-под сигарет. (т.1 л.д.16-31)

Рапорт оперативного дежурного ОП № 4 Управления МВД России по г. Иваново от 05.10.2016, в котором указано, что от П.А.С. поступило сообщение о том, что обнаружен труп мужчины.(т. 1 л.д. 35)

Заключение эксперта № №, согласно которому С.А.Н. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, что подтверждается ее линейной формой, острым и «П»-образным концами, ровными сопоставимыми неосадненными краями раны, острыми ребрами, гладкими стенками одного раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной раны и результатами медико-криминалистического исследования. Направление раневого канала спереди назад вниз справа налево. Длина раневого канала с учетом пересеченных тканей около 6 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

1.2. Колото-резаная рана правого бедра сзади. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия в области задней поверхности правого бедра в верхней трети. Колото-резанный характер раны подтверждается ее линейной формой, острым и «П»-образным концами, ровными сопоставимыми неосадненными краями раны, острыми ребрами, гладкими стенками одного раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной раны и результатами медико-криминалистического исследования. (т. 1 л.д. 205-213).

Заключение эксперта №, согласно которому две раны на двух кожных лоскутах от трупа С.А.Н. однотипны, являются колото-резаными и образовались в результате двух воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой(т. 1 л.д.223-227).

Заключение эксперта №, согласно которому у С.А.Н. в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 4,2%.(т. 2 л.д.217-221).

Заключение эксперта №, согласно которому на представленных куртке, рубашке, футболке, олимпийке, джинсах, куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от С.А.Н., так и от ФИО3, имеющих одинаковую А? группу крови с сопутствующим антигеном Н. Вероятность смешения крови в пятнах этих объектов от разных лиц мала, в связи с малыми размерами пятен крови(т. 2 л.д.4-12).

Заключение эксперта №, согласно которому на перечисленных в заключении № вещах получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на куртке (объект № 1), футболке (объект № 3) и олимпийке (объект № 4) представляют собой ДНК мужской половой принадлежности. При типировании препаратов ДНК объектов № 1,3,4, наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций данных объектов между собой и с объектом сравнения № 7 – образцов крови С.А.Н. Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК объектов № 1, № 3 и № 4 с образцами крови С.А.Н. указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека) составляет не менее 99,99999%.

В свою очередь генотипические признаки в препаратах ДНК объектов № 1 (следы крови на куртке), № 3 (следы крови на футболке) и № 4 (следы крови на олимпийке) не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями объекта сравнения № 8 – образца крови ФИО3 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение данных следов крови на куртке (объект № 1), футболке (объект № 3) и олимпийке (объект № 4) от ФИО3

Препараты ДНК объектов № 2 (следы крови на рубашке), № 5 (следы крови на джинсах) и № 6 (следы крови на куртке ФИО3) являются препаратами ДНК мужского генетического пола. При типировании препаратов ДНК объектов: № 2 (следы крови на рубашке), № 5 (следы крови на джинсах) и № 6 (следы крови на куртке ФИО3) получены неустойчивые данные, несмотря на попытки варьерирования условий выделения концентрацией пригодной для исследования ДНК или ее деградацией. Характер описанного негативного явления не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование указанных объектов и решить вопрос о принадлежности этих следов какому-либо определенному лицу, в том числе С.А.Н. или ФИО3 (т. 2 л.д.17-29).

Заключения эксперта №, согласно которому причинение повреждений С.А.Н. при установленных в ходе следствия обстоятельствах изложенных в показаниях ФИО3, а также в ходе проведения проверки показаний на месте не противоречит месту приложения травмирующей силы, количеству травматических воздействий, а так же механизму из образования.(т.2 л.д.63-68).

Протокол осмотра предметов от 03.01.2017. согласно которого, были осмотрены предметы изъятые 05.10.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также предметы изъятые в ходе выемки 06.10.2016 у ФИО3 (т. 2 л.д. 83-88), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами(т. 2 л.д.89-91).

Протокол явки с повинной от 06.10.2016 ФИО3, который указал, что 02 октября 2016 года, примерно в 22 часа, вместе с другими лицами без определенного места жительства, пришел в заброшенный дом. Когда он залез в дом, где было очень темно, он услышал как к нему со стороны другой комнаты, приближается мужчина. Он шел к нему быстрым шагом и в руке держал стекло. Ему было это видно, так как со стороны окна, в которое он влез, шел свет. Он не ожидал такой агрессии со стороны данного мужчины, и подставил под удар правую руку, закрыв ею свое лицо. В этот момент он взяв другое стекло с пола кинул в него. Стекло также разбилось, упав на пол рядом с ним. Затем он увидел, что в руке у этого мужчины появился нож, длина клинка ножа было примерно 20-25 сантиметров. Он схватил мужчину за кисть руки, в которой находился нож и сжал ее. Продолжая сжимать его руку, ему удалось выдавить из правой кисти этот нож. Перехватив данный нож в правую руку, он, чтобы остановить его агрессию ударил его клинком ножа в область правого бедра. Он думал, что от этого он немного успокоится и перестанет нападать на него, но мужчина продолжил и стал брать с пола стекла, чтобы кинуть их в него. Он не стал дожидаться его действий и ударил мужчину ножом, находящимся у него в правой руке в живот с левой стороны, возможно, попал выше живота, ему было не видно. Воткнув ему нож в область живота или груди, точно место сказать затрудняется, он отпустил рукоять ножа и оставил его в теле нападавшего мужчины. Когда мужчина еще стоял на ногах, он толкнул его в сторону комнаты расположенной далее после дверного проема, затем он подтолкнул его в сторону правого угла комнаты относительно входа, после чего тот упал на левый бок и замер. (т. 1 л.д. 113-115).

Протокол проверки показаний на месте, в котором изложено, что при участии подозреваемого ФИО3 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый добровольно указал место совершения им убийства гр. С.А.Н., а также способ совершенного преступления(т.1 л.д.132-140).

Таким образом, вина подсудимого установлена в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО3, признавая факт нанесения им ФИО5 ударов ножом, отрицал наличие у него, при этом какого бы то ни было, умысла на причинение смерти погибшему. Из показаний подсудимого следовало, что у него сработал инстинкт самосохранения, он нанес удары ножом, защищаясь, так как боялся, что потерпевший нанесет удар стеклом и снесет ему голову. Нож он отобрал у потерпевшего и этим ножом нанес ему удары.

Однако, изложенные подсудимым доводы опровергаются показаниями в суде свидетелей В.Н.Я., Б.Е.Г., С.А.В., а также оглашенными в суде показаниями свидетеля И.Д.С..

В основу обвинительного приговора, по мнению суда, должны быть положены показания свидетелей В.Н.Я., Б.Е.Г., С.А.В., И.Д.С., подробные показания которых изложены выше.

Именно вышеуказанным показаниям свидетелей суд полностью доверяет, поскольку они давали последовательные, непротиворечивые показания. Показаниям указанных свидетелей суд доверяет еще и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, которое было исследовано в суде и приведено выше, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований оговорить подсудимого у указанных свидетелей нет, к нему они не предъявляют претензии, ни материального, ни морального характера.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что ФИО5 удары ножом он наносил, так как боялся, что потерпевший нанесет удар стеклом и снесет ему голову, что у него сработал инстинкт самосохранения.

Суд считает, что такие показания он дал с целью избежать уголовной ответственности. Его показания не только не подтверждаются, но и опровергаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде.

Так, из показаний свидетеля В.Н.Я. следует, что 02.10.2016г., днем, она вместе с мужчинами, перед центром для реабилитации лиц без постоянного места жительства, употребляла спиртные напитки. В это время к ним подошел подсудимый, его называли «Толиком». При общении она увидела у Толика нож. Она поняла, что он не безопасен и отошла от него.

Из показаний свидетеля Б.Е.Г. следовало, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. При этом потерпевший швырял на подсудимого стеклами. Это все происходило в той комнате, где он спал. Затем потерпевший и подсудимый ушли в соседнюю комнату. При этом Леша шел впереди, а Толик следом за ним, когда они обходили лаз в подпол кто-то из них сказал: «Смотри не упади». Из соседней комнаты он услышал, как Толик сказал: «Старый, у меня нож». Потом он услышал: «Ой!». После этого все притихло. Он испугался, что его тоже зарежут и ушел из дома. После узнал, что Леша умер.

Свидетель С.А.В. в суде пояснил, что Толик сказал ему, что они с Лешей поспорили, Леша бросил в него стекло, когда тот лег на диван и он ударил Лешу ножом в ляжку. Дальше Толик вынул нож из ножен и показал его ему. Показав нож, Толик убрал его в ножны и в карман.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Д.С. следовало, что из разговора с С.А.В., Чайниковым и Наташей, он понял, что между С.А.Н. и Толиком произошел конфликт, в ходе которого Леша бросил в Толика стекло, а тот его порезал ножом.

Как указано выше, суд полагает, что в основу обвинительного приговора следует положить именно показания этих свидетелей. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей у суда не имеется. Показаниям этих свидетелей суд доверяет полностью и считает их достоверными.

Таким образом, на основании показаний вышеуказанных свидетелей, которые судом признаны достоверными, суд пришел к выводу о том, что в тот момент, когда ФИО3 наносил потерпевшему ФИО5 удары ножом, необходимости защищаться не было.

Как следует из показаний свидетеля Б.Е.Г., между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт в той комнате, где он спал. При этом потерпевший швырял на подсудимого стеклами. А затем потерпевший и подсудимый ушли в соседнюю комнату. При этом потерпевший шел впереди, а подсудимый следом за ним, когда они обходили лаз в подпол кто-то из них сказал: «Смотри не упади».

То есть, по мнению суда, конфликт уже был исчерпан.

Затем свидетель из соседней комнаты услышал, как подсудимый сказал: «Старый, у меня нож». Потом он услышал, как вскрикнул потерпевший и все затихло.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого и адвоката Г.В.П. о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Представленные государственным обвинителем доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, взаимодополняя и взаимосогласуясь друг с другом, бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Наряду с этим следует отметить, что оснований, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных доказательств, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер действий подсудимого, характер нанесенных им ударов ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в область груди потерпевшего, локализацию имеющихся у него телесных повреждений в области жизненно важных органов, повлекших тяжкий вред здоровью и последующую смерть, суд приходит к выводу о том, что подсудимый имел умысел на лишение жизни потерпевшего.

Нанесением ножевых ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде колото – резаной раны груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Суд соглашается с заключениями проведенных судебных медицинских экспертиз и считает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены ему прижизненно и явились причиной его смерти.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состояние психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.(т.2 л.д. 43-44).

Суд соглашается с данным заключением экспертизы и, оценив доказательства и поведение ФИО3 в суде, признает его в отношении содеянного вменяемым.

Согласно сведениям из ОКПБ «Богородское» на учете не состоит (т.2 л.д. 125), на учете в ОБУЗ ОНД не состоит (т.2 л.д. 126), на учете у нарколога, психиатра Кимрской ЦРБ не состоит (т. 2 л.д. 144-146), на учете у нарколога, психиатра ГБУЗ г. Москвы не состоит (т.2 л.д. 153, 156), на учете у нарколога, психиатра ГБУЗ«Алагирской центральной районной больницы» Минздрава РСО-Алания не состоит (т.2 л.д. 163).

ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 110)

Из характеристики, представленной УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Иваново следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>, не работает, существует на случайные заработки, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. (т. 2 л.д. 123).

В судебном заседании была приобщена характеристика «<данные изъяты>», согласной которой ФИО3 с 03 ноября 2015г по 13 июня 2016 г. работал в должности сторожа. «Данный работник за время работы отличился профессионализмом и высоким производительностью. Дисциплинарным взысканиям не подвергался. С подчиненными и коллегами находился в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. С энтузиазмом принимал участие в общественной жизни коллектива. Вредных привычек не имеет».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 113, 132-140).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного расследования, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание было признано, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в судебных прениях прокурор указанное обстоятельство отягчающее наказание не поддержал.

Суд согласен с прокурором и исключает из обвинения подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, к которым, в том числе, отнесена явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Таким образом, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, либо правил ст.73 УК РФ, позволяющей назначение условного осуждения, в отношении ФИО3 судом не установлено. По мнению суда, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в размерах, установленных настоящим приговором суда.

Уголовный закон относит преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, к категории особо тяжких, что указывает на его повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания в его отношении, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 в случае его условного осуждения либо назначения ему более мягкого наказания, чем назначено настоящим приговором суда. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 9 /девяти/ лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 марта 2017 года, дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 в ИВС УМВД и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под стражей с 06 октября 2016 года по 03 марта 2017 г.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в силу приговора суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу:

- куртка черного цвета, джинсы синего цвета, футболка синего цвета, олимпийка черного цвета, рубашка серого цвета в клетку, изъятые с трупа ФИО5 – выдать родственникам, при отсутствии таковых, или отказе получить – уничтожить;

- куртка темного цвета, изъятая ФИО3, выдать ему по принадлежности, при отказе получить – уничтожить;

- липкие ленты №1,2, темные дактилоскопические пленки № 1,2, темные дактилоскопические пленки № 3,4, 6 окурков, пачка из-под сигарет «LM» -уничтожить;

- нож, дактилоскопическую карту С.А.Н., протокол личного досмотра ФИО3 –хранить при деле;

-компакт диск с записью проверки показаний подозреваемого на месте –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Судья: Н.Т. Вергазов