Апелляционное определение № 33-5520/2026 Ж-5565/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0022-02-2024-002671-34

Гр.дело № 33-5520/2026 (ап.инстанция)

№ 2-324/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым постановлено: в иске ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что гр. ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд адрес с иском к адрес о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 546 дней в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих на 08.04.2019 года, возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 367 дней в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих на 15.11.2019 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что 08.04.2019 года после обращения в отделение банка ПАО «Почта Банк» с целью размещения на вкладе денежных средств в пользу третьего лица, сотрудником банка было отказано в предоставлении данной услуги. Решением Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года по делу № 2-1051/2020 исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» об обязании оформления договоров банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 546 дней, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 08.04.2019 года, оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 367 дней в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 15.11.2019 года, в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 года решение Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года было оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что отказом ПАО «Почта Банк» (адрес в настоящее время) в открытии вклада были нарушены права выгодоприобретателя (истца) на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 834, частей 1 и 2 ст. 842 ГК РФ, истец считала, что вправе заявить самостоятельный иск к ответчику о нарушении своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представил дополнения к письменным возражениям на иск к ранее представленным письменным возражениям на иск (л.д. № 59-61), просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что банк не совершал действий, нарушающих личные неимущественные или иные нематериальные блага истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, также ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца и заявил ходатайство о применений последствий пропуска срока исковой давности (л.д. № 72).

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года по делу № 2-1051/2020 исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» об обязании оформления договоров банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 546 дней, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 08.04.2019 года, оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 367 дней в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 15.11.2019 года, в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 решение Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 было оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала на то, что отказом ПАО «Почта Банк» (адрес в настоящее время) в открытии вклада были нарушены права выгодоприобретателя (истца) на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 834, частей 1 и 2 ст. 842 ГК РФ, истец считала, что вправе заявить самостоятельный иск к ответчику о нарушении своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком были поданы возражения, согласно которым ответчик указал на злоупотребление правом истцом, ссылаясь на то, что как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Дзержинского районного суда адрес, Пермского краевого суда, ФИО1 и ФИО2 многократно в течение 2015-2024 годов обращались с различными требованиями к кредитным организациям об открытии вкладов в пользу третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у фио действительных намерений открыть вклад в пользу ФИО1, о данном обстоятельстве так же свидетельствует тот факт, что согласно данным Банка, после вынесения решения Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года по делу № 2-1051/2020 ФИО2 не обращался (лично либо через представителя) в адрес с целью исполнения вышеуказанного решения, а именно оформления договоров банковского вклада в пользу ФИО1.

Также в своих возражениях ответчик ссылался на то, что неправомерный, по мнению истца, отказ в открытии вклада имел место в 2019 году, иск в суд о защите прав потребителя направлен ФИО2 в 2020 году. Вместе с тем, настоящий иск о компенсации морального вреда в суд подан только в феврале 2024 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, оснований для его восстановления, учитывая отсутствие исключительных причин невозможности обращения в суд в течение 3 лет, не имеется. Доводы стороны истца об ином начале течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права и о надлежащем ответчике истцу было известно или должно было быть известно в 2019 году, а именно 08.04.2019 года и 15.11.2019 года, когда ФИО2 было отказано в открытии вкладов в пользу истца. Это обусловлено тем, что истец ФИО1 и ФИО2 являются супругами, в том числе, истцом была выдана доверенность ФИО2 с указанием статуса последнего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 10, 151 ГК РФ, приведя разъяснения, данные в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждают наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки истца на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что судебные постановления, вынесенные Дзержинским районным судом адрес, не имеют преюдициального значения в настоящем случае и не могут являться доказательствами в данном споре.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая действия истца, а также принимая во внимание, что решение Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 в части оформления договоров банковского вклада в пользу истца ФИО1 не исполнялось, а также то, что ФИО1 и ФИО2 многократно в течение 2015-2024 годов обращались с различными требованиями к кредитным организациям с аналогичными требованиями, пришел к выводу, что действия стороны истца свидетельствуют о недобросовестности поведения, что является основанием признания судом факта злоупотребления правом и применения последствий в виде отказа в праве на защиту.

Наряду с этим суд признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 842 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 ГК РФ такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.

Исходя из требований закона, разъяснений содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 стало известно о нарушении своих прав, из которых вытекает требование о компенсации морального вреда, с даты отказа банком в открытии вклада, то есть с 08.04.2019 и 15.11.2019 соответственно, в связи с чем право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло 08.04.2022 и 15.11.2022 соответственно.

К доводам стороны истца относительно того, что ФИО1 не могло быть неизвестно о наличии требований фио об открытии вкладов на имя истца, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку, из обстоятельств дела следует, что при открытии вклада у фио имелась копия паспорта ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 была известна цель обращения фио, который является ее супругом, в банк.

Наряду с этим, суд первой инстанции обратил внимание на то, что не привлечение истца к участию в рассмотренном Дзержинским районным судом адрес деле № 2-1051/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с безусловностью не подтверждает незнание ФИО1 об обращении фио в ПАО «Почта Банк» с заявлениями об открытии вклада в ее пользу поскольку, ФИО1, являясь супругой фио, выдала ему соответствующую доверенность на право представления ее интересов перед третьими лицами, в том числе кредитными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между отказом ответчика в открытии вклада в пользу ФИО1 и нарушение прав выгодоприобретателя как потенциального вкладчика, лишенного неправомерным отказом права установленного в ст.842 ГК РФ, суд неправомерно не применил положения ст.61 ГПК РФ, а также пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки выводам суда в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судья Преображенского районного суда адрес направил ответ на данное ходатайство, в котором указал на отсутствие возможности организации видеоконференц-связи (л.д.90). Более того, истец просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: