Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-894/2017

В окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года

Дело 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 30 октября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к И-ных ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 руб., лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в одностороннем порядке в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения/заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры исроки платы которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлимой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их «пользованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления Кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика, ответчик в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную Информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 10.05.2017годапутем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО), Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 80 476,60 руб., из которых: сумма основного долга 45 193,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 22 436,88 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 12 845,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 впользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанном размере и государственную пошлину в размере 2 614,30 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, согласно заявлению на л.д. 6, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

В письменном отзыве на иск исковые требования признала частично, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 руб. В течение 5 лет она исправно оплачивала кредит без графика погашения, истец несмотря на ее неоднократные обращения график платежей не предоставил. Она полагала кредит полностью погашенным. В иске обнаружила расчет задолженности, пришла к выводу о необоснованном начислении платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличными, платы страховой программы ТОС, платы за пользование денежных средств сверх лимита задолженности, штрафов за неуплату минимального платежа, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, всего в размере 52 361,91 руб., которую просит вычесть из суммы основного долга и процентов, так как она была изначально не согласна с включением в кредит данных услуг, со стоимостью данных услуг она ознакомлена не была, что нарушает ее права потребителя, в связи с чем они являются недействительными. Банк не оказывал услуги страхования, поэтому услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты, платежей за страховые программы ТОС заемщиков Банка является навязанной и не оказанной. Иск признает за вычетом незаконно взысканных сумм за услуги в размере 52 361,91 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить неустойку в размере 12 845,91 руб. до 500 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании доводы письменного отзыва на иск поддержал, исковые требования признал частично в размере 52 361,91 руб., просит снизить размер штрафных санкций, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушений обязательств по договору, дополнив, что ответчик ФИО1 является пенсионером по старости, ее ежемесячный доход составляет 11 000 руб., единственным источником дохода служит пенсия по старости, других источников существования и другого имущества на праве собственности она не имеет, проживает одна.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которой предусмотрен договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка ЗАО продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 46 000 руб., лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в одностороннем порядке в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., минимального платежа 6% от задолженности, мин.600 руб., штрафа в размере 590 руб. при неоплате минимального платежа (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд), плату за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссии за совершение расходных кредитных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (л.д.22-23).

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Для договора кредитной карты акцептом является ее активация. Из расчета задолженности по договору кредитной линии видно, что ответчиком кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, истец совершала операции с использованием этой карты (л.д.11), таким образом, универсальный договор по выпуску и обслуживанию банковской карты между сторонами заключен.

Тарифы по кредитным картам Банка, в том числе тарифный план 1.0 утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Банка - л.д. 21-23.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием - л.д. 35-39.

В нарушение условий договора о карте, заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор о карте с заемщиком ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. ФИО1 предложено оплатить задолженность по кредитной карте в размере 80 476,60 руб. (л.д. 33). Ответчик факт получения заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Из справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности и выписки по номеру договора на л.д. 9, 11-18 следует, что задолженность по кредитной карте № составляет на ДД.ММ.ГГГГ 80 476,60 руб., из которых: сумма основного долга 45 193,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 22 436,88 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 12 845,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.

Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 46 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности. При ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку. Следовательно, иск о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты подлежит удовлетворению.

Признавая частично исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что она была изначально не согласна с включением в кредит услуг платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличными, платы страховой программы ТОС, платы за пользование денежных средств сверх лимита задолженности, штрафов за неуплату минимального платежа, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, со стоимостью данных услуг она ознакомлена не была, что нарушает ее права потребителя, в связи с чем они являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик согласился на получение заемных денежных средств на условиях Акционерного общества «Тинькофф Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на оформление кредитной карты, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги «СМС-банк», подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, и следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имела право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как «СМС-банк» и подключение к программе страховой защиты, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не поставила, то есть, не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, выразила согласие на их получение. Доказательств того, что отказ истца от услуги «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Как следует из присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСК Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТСК Банк (ЗАО). Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением заемщика ФИО1

Таким образом, действия банка по начислению платы за предоставление услуги «СМС-банк» и за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путём безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Заключая договор о кредитной карте, ответчик не могла не знать об условиях договора, предусматривающих начисление платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличными, плату за пользование денежных средств сверх лимита задолженности, взимание штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа, согласно тарифам (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО)). Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисление платы за их предоставление является обоснованной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности 67 630,69 руб. (основного долга и процентов), размер неустойки 12 845,91 руб., исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ежемесячный доход ответчика, являющейся пенсионером по старости, в виде пенсии составляет 11 000 руб., сведения об иных источниках дохода отсутствуют и истцом не опровергнуты, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафных процентов за невнесение в установленный срок минимального платежа по кредиту в установленном договором размере) до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 630 руб. 69 коп., из которых: 45 193,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22 436,88 рублей - просроченные проценты; 3 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к И-ных ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с И-ных ФИО9 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 70 630 руб. 69 коп., из которых: 45 193,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22 436,88 рублей - просроченные проценты; 3 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 318 руб. 92 коп., всего взыскать 72 949 руб. 61 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева