Апелляционное постановление № 22-506/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/17-12/2025

Дело № 22-506/2025

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федосеева-Сергеева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** М.Т.Г. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Федосеева-Сергеева Н.А. в интересах осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Федосеева-Сергеева Н.А., не находивших оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Троицкого районного суда *** от ***. по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 20 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока –***., конец срока – ***.

Адвокат Федосеев-Сергеев Н.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** М.Т.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Приводит установленные судом и изложенные в судебном решении данные, характеризующие личность и поведение осужденного в период отбывания наказания. Указывает, что осужденный, находясь в ФИО2 УФСИН России по *** допустил *** нарушение режима содержания, в связи с чем администрацией учреждения на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора *** В ФИО2 УФСИН России по *** в период *** и ***. по фактам *** нарушений ПВР был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров: ***. и *** с осужденным была проведена профилактическая беседа по факту нарушения ПВР, которая не относится к мерам взыскания, однако, как и погашенные взыскания, характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Полагает, что личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, которое он получил после последнего поощрения от ***., указывают на то, что осужденный не встал твердо на путь исправления, цели уголовного наказания не достигнуты. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 80 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Приведенные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Федосеева-Сергеева Н.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывшего более половины срока наказания в виде лишения свободы, дающего ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом обоснованно были учтены сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, психологом отмечена положительная динамика в его поведении, осуществляет погашение задолженностей по 2 исполнительным листам, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, действующие взыскания отсутствуют, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены не отбытой осужденным ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства о замене не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий