Постановление № 44У-118/2019 4У-1447/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 3/10-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 44у-118/19

14 августа 2019 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Писаревой Т.Г.,

членов президиума: Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Вафиной Р.Р.,

с участием исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З.,

заявителя ФИО3,

защитника – адвоката Кагармановой Г.Н.,

представителя ООО ... ФИО4

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе директора ООО ... ФИО3 на постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выступление ФИО3, защитника Кагармановой Г.Н., представителя ООО ... ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абзалетдинова Р.З. об отмене судебных решений и прекращении производства по жалобе ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года в удовлетворении жалобы директора ООО ... ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, вынесенное 28 июня 2017 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Е., отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО ... ФИО3 выражает несогласие с вынесенными по ее жалобе судебными решениями и просит их отменить. Указывает, что она, будучи директором ООО ... никаких противоправных действий не совершала, уголовное дело по факту заключения договора аренды земельного участка между ООО ... и администрацией муниципального района Уфимский район возбуждено незаконно, без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также при отсутствии субъективной, объективной стороны преступления и материального ущерба. Судами первой и апелляционной инстанций выводы о законности постановления о возбуждении уголовного дела сделаны без полного изучения материалов, путем формального подхода к рассматриваемому вопросу. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, но при этом, в своем процессуальном документе следователь указывает, что преступление совершено ФИО3, что грубо нарушает, по мнению автора жалобы, принцип презумпции невиновности.

Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, изучив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу указанные нарушения имеются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в статье 38 следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, закрепляет его общие полномочия, в том числе право возбуждать уголовное дело. При этом решение следователя о возбуждении уголовного дела должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования (Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 454-О).Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, усматриваются в действиях ФИО3, которой не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Несмотря на то, что согласно резолютивной части постановления уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и формально, исходя из положений п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ, ФИО3 не приобрела статус подозреваемой, фактически в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал на ФИО3 как на лицо, подозреваемое в совершении преступления.

По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания его подозреваемым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2004 N 350-О указал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, фактическое положение ФИО3 свидетельствовало о необходимости обеспечения её права на получение юридической помощи в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК РФ.

Вместе с тем, жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, а затем и её апелляционная жалоба рассмотрены без участия защитника, что свидетельствует о допущенном судами первой и второй инстанций существенном нарушении норм УПК РФ, и является безусловным основанием для отмены судебных решений.

Участие в судебных заседаниях представителя ООО ... ФИО4 (по доверенности) не свидетельствует о выполнении требований ст.49 УПК РФ, поскольку ФИО4 адвокатом не является.

Более того, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО3 указывала на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется указание на нее, как на лицо совершившее преступление, что грубо нарушает ее права.

Однако судами первой и апелляционной инстанций этим доводам жалобы ФИО3 надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем, отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, не допускается (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О).

С учетом изложенного, решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а жалоба директора ООО ... ФИО3 - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года по жалобе директора ООО ... ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на навое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.Г. Писарева

Справка:

...

...