Решение № 12-114/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-114/2021

№ 12-114/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты><адрес> ФИО6. от 29 января 2021 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с тем, что считает его незаконным, поскольку не совершал, данного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу и дополнения к жалобе поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года в 21 час 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Датсун он-ДО», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.11.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.11.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.11.2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.11.2020 года; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что ФИО1 при наличии признаков опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО4

Вопреки доводам заявителя извещения о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО5 были направлены мировым судьей. Согласно материалам дела, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося свидетеля, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Отсутствие в деле устных показаний врача-нарколога ФИО5 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля указанного лица не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Неявка врача-нарколога в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также личная подпись ФИО1 без каких-либо замечаний или возражений к его содержанию.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что при составлении протокола об административном правонарушение в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ ему не было предоставлено права на защиту, о которой он заявлял письменно в протоколе об административном правонарушении, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была предоставлена возможность пригласить адвоката, однако адвокат не смог приехать для осуществления защиты с подтверждением предоставленных ему полномочий.

Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника от ФИО1 не поступало.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области ФИО2 постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО1 автомашины в состоянии алкогольного опьянения и не вызывает он сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 января 2021 года мировым судьей <данные изъяты> - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Колесникова