Решение № 12-66/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу защитника Жолондзь Д.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 20.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 20.01.2019 ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 20.01.2019 в 12 часов 40 минут, управлял автомобилем Toyota Corolla Axio, гос.номер № при повороте налево с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанская, не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio, гос.номер №, который двигался со стороны ул. Сибирская по ул. Тихоокеанская в сторону ул. Салтыкова-Щедрина, руководствуясь знака 2.1, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 – Жолондзь Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении должностное лицо приходит к выводам о нарушении ФИО4 п.8.8 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении предписаний знака уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Corolla Axio, гос.номер №, при повороте налево с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанскую не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio, гос.номер №, который двигался со стороны ул. Сибирская по ул. Тихоокеанская в сторону ул. Салтыкова-Щедрина, руководствуясь знаком 2.1. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул.Шелеста и ул. Тихоокеанская, который оснащен светофором, регулирующим движение. При осуществлении маневра поворота с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанскую автомобиля Toyota Corolla Axio, гос.номер № горел запрещающий сигнал светофора для автомобиля Honda Civic Ferio, гос.номер №, который последний проигнорировал и продолжил движение. Таким образом, как указывает защитник в жалобе, преимущественного права движения у автомобиля Honda Civic Ferio, гос.номер №, в данной дорожной ситуации не имелось. Данный участок дороги оборудован камерой видеофиксации нарушений правил дорожного движения, следовательно, факт проезда транспортного средства Honda Civic Ferio, гос.номер № может быть зафиксирован данной камерой. Камера расположена на ул. Тихоокеанская около дома №137В, ул. Шелеста 118А, направлена на перекресток ул. Шелеста-ул. Тихоокеанская. Кроме того, как указано в жалобе, в обжалуемом постановлении должностное лицо приходит к выводам о нарушении ФИО4 п.8.8 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении предписаний знака уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. Шелеста и ул. Тихоокеанская, защитник ФИО4 полагает, что пункт правил дорожного движения, регулирующий поворот налево или разворот вне перекрестка водитель ФИО4 нарушить не имел возможности.

В судебное заседание защитник Жолондзь Д.В. не явился. В судебном заседании ФИО4 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Дополнил, что находился от перекрестка на расстоянии около 30 метров, полагает, что возможно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.9 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что данные доводы также были приведены ФИО4 на месте ДТП, при оформлении административного материала, вместе с тем, оснований согласиться с данными доводами не имеется, поскольку рассматриваемый перекресток является нерегулируемым, на нем имеется светофор для пешеходов, камеры видеофиксации на данном перекрестке отсутствуют. ФИО4 в любом случае обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, даже если бы они двигались на красный сигнал светофора, поскольку выезжал со второстепенной дороги, чего не мог делать не убедившись в безопасности своего маневра.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья установил следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 20.01.2019 ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данного постановления ФИО4 признан виновным в том, что 20.01.2019 в 12 часов 40 минут, управлял автомобилем Toyota Corolla Axio, гос.номер №, при повороте налево с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанская, не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio, гос.номер №, который двигался со стороны ул. Сибирская по ул. Тихоокеанская в сторону ул. Салтыкова-Щедрина, руководствуясь знаком 2.1, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО4 на месте ДТП, следует, что 20.01.2019 в 12 час. 40 мин. он, двигаясь на своей машине Тойота Королла Аксио, №, по ул. Шелеста, поворачивая налево, на ул. Тихоокеанская, не доезжая до светофора, расположенного по ул. Тихоокеанской (расстояние 20 метров), столкнулся с ТС Хонда, г.р.н. №. Столкновение произошло на ул. Тихоокеанской, после завершения им поворота с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанская. До светофора, расположенного по ул. Тихоокеанской, в районе пекарни «от Виорд», не доехал 20 метров. Поворачивал с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанскую, когда горел красный сигнал светофора встречному потоку машин. Пропустив автобус, выезжавший с остановки, и убедившись, что горит красный свет, начал совершать левый поворот с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанскую. Завершив маневр (поворот) и выехав на ул. Тихоокеанская, не доезжая 20 метров до светофора, в его транспортное средство ударило другое транспортное средство Хонда, г.р.н. №, которое, проехав на красный свет, не соблюдая скоростной режим, совершило ДТП с его автомобилем. На ТС Тойота Королла Аксио, №, имеются следующие повреждения: вся оптика с правой стороны, бампер, правое крыло, капот, правая дверь, внутренние повреждения. В результате ДТП в его ТС никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснения водителя ФИО1 на месте ДТП, следует, что в 12:40 управлял автомобилем Honda Civic Ferio, гос.номер №, ехал со стороны ул. Фоломеева по ул. Тихоокеанской в сторону ул. Салтыкова-Щедрина, двигаясь по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке с ул. Шелеста на его полосу выехал автомобиль Toyota Axio, гос.номер №, он, чтобы избежать лобового столкновения, начал маневр в левую сторону, но столкновение произошло в правую сторону его авто. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, нижний порог, правая стойка двери, переднее правое крыло, заднее крыло, пластиковые подкрылки дверей, заднее колесо, задний нижний рычаг, и скрытые дефекты и повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО4 постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, на месте ДТП при оформлении административного материала, ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью при получении им 20.01.2019 постановления № по делу об административном правонарушении.

Материалами дела: постановлением № от 20.01.2019 по делу об административном правонарушении, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие административного правонарушения, справкой о ДТП от 20.01.2019, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО4, схемой происшествия, подтверждаются обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом и приведенные в постановлении о назначении наказания.

Исходя из места столкновения и схемы ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобилей, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2019, следует, что именно ФИО4 нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку при повороте налево с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанская, не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio, гос.номер №, который двигался со стороны ул. Сибирская по ул. Тихоокеанская в сторону ул. Салтыкова-Щедрина, руководствуясь знака 2.1, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Постановление должностного лица от 20.01.2019 вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица (л.д. 6).

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, двигающимся на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, с учетом вышеприведенных требований ПДД, выполняя маневр поворота с выездом на главную дорогу со второстепенной, ФИО4 обязан был пропустить все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, совершить выезд на главную дорогу, только убедившись в безопасности своего маневра, чего последним сделано не было.

Иных доказательств, опровергающих установленные оспариваемым постановлением обстоятельств, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представил.

В ответе УМВД России по г. Хабаровску от 15.03.2019 на судебный запрос, указано, что участок дороги в районе дома №137В по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске системами видеонаблюдения не оборудован.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в их совокупности, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данные доказательства оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО4 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылка в жалобе и в судебном заседании на неверную квалификацию инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения основана на неверном толковании норм права, и является субъективным мнением и оценочным суждением заявителя.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действия должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 20.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника Жолондзь Д.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская