Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя руководителя дополнительного офиса №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № №; п. 2.2. Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» (редакция 4) № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1 «направление 3», п. 2.1 «направление 1», п.п. 4.1, 4,14 Должностной инструкции заместителя руководителя ВСП 8600/0124 от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагала, что выговор ей объявлен незаконно, поскольку в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка не было, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред. ФИО1 просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 действительно находилась в кассе, но при пересчете денег, а при установленных нарушениях кассира ее в кассе не было. Ответчиком не представлено доказательство - видеозапись, на которую они ссылаются, чек-лист не может свидетельствовать о дисциплинарном проступке. Требование о необходимости дачи объяснения ФИО1 не получала, из представленного в судебном заседании требования не понятно о каком нарушении идет речь. На момент издания приказа о наказании никакого документа о выявленных нарушениях не было. Руководитель дополнительного офиса ФИО7 так же имеет полномочия привлекать к дисциплинарной ответственности, однако с ее стороны в отношении ФИО1 никаких нарушений выявлено не было. Служебная проверка не проводилась, какой-либо вред ответчику из-за действий ФИО1 не наступил, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено не обоснованно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО1 нарушила должностную инструкцию, в своей деятельности она должна не только руководствоваться руководящими документами ПАО «Сбербанк России» относительно кассовой работы, но и доводить их до работников банка. Правила кассовой работы она не могла не знать, поскольку имеет два сертификата, проходила ранее служебную подготовку. Процедура привлечения ФИО1 не была нарушена работодателем, приказ о наказании подробно изложен, Трудовой кодекс РФ не предусматривает составления акта выявленных нарушений, проведения служебной проверки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в связи с разделением полномочий в её обязанности контролировать работу ФИО1 не входит. У каждого имеется свой функциональный руководитель, поэтому наставнические сессии с ФИО1 не проводила. С ФИО1 состоят в рабочих отношениях. ФИО1 работник не исполнительный, есть претензии к ее работе.

ФИО1 ежемесячно должна проверять кассовых сотрудников, по результатам проверки, сама заполняет Чек-лист, в Чек- листе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она проводила проверку кассового работника ФИО8, нарушений не установила, однако операционный руководитель группы ВСП ФИО4 по записи видеонаблюдения установила, что ФИО1 при проведении проверки ФИО8, допущенное указанным работником нарушение, не отразила его в Чек- листе.

Обучение сотрудников банка проводится по специальной программе установленной в персональном компьютере каждого сотрудника банка. Если есть вопросы по работе банка, каждый сотрудник знает, где можно разрешить возникающий вопрос - в банке имеется соответствующий портал доступный для сотрудников банка, то есть каждый сотрудник может найти ответ на вопрос в программе или на соответствующем портале банка, доступ к которым имеется у каждого сотрудника. Если поступает электронный документ, в каждом филиале создан отдельный электронный ящик куда поступает вся информация доводимая до работников. Она и ФИО1 прочитывают данную почту, на ежедневном утреннем совещании распечатывают информацию и доводят до ее сотрудников, помимо этого, также есть портал Сбербанка, на котором расположена вся нормативная и иная информация для работы, доступ каждого сотрудника на портал обеспечен.

Каждого сотрудника под подпись с нормативными документами банка не всегда имеется возможность ознакомить и требований таких нет, в Должностной инструкции каждого работника указано какие нормативные документы ему необходимо знать. Если информация приходит почтой с отметкой ознакомления каждого сотрудника под подпись, данная информация доводится до всех сотрудников в соответствии с требованиями в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 озвучила все недостатки, выявленные по результатам проверки в присутствии её и ФИО1, сообщив, что указала все в Чек- листе, после чего составлено требование о предоставлении объяснений по факту нарушений. На момент вручения требования ФИО1 пояснила, что данное требование она прочитала, отказывается подписывать его, ознакомившись с требованием ушла, забрав второй экземпляр требования. После чего, был составлен акт об отказе подписания требования. Ранее ФИО1 трижды привлекалась к взысканиям, все документы, связанные с наложением дисциплинарного взыскания, она также отказывалась получать, при этом она заявляла, что ничего подписывать не желает.

Заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса (Борзинское отделение ВСП отделения Специализированный дополнительный офис №.

Приказом и.о. управляющего Читинским отделением № ПАО «Сбербанк России» №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 2.2. Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» (редакция 4) № от ДД.ММ.ГГГГ в части метода контроля оценки состояния кассовой работы в подчиненном подразделении и предоставлении заведомо неверной информации; п. 2.1 «направление 3» - (контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций), п. 2.1 «направление 1» - (организация наставничества над работниками ВСП), п.п. 4.1, 4,14 Должностной инструкции заместителя руководителя УДО 8600/0124 от ДД.ММ.ГГГГ

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны служебная записка начальника ООЕиПП УПОСВСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка операционного руководителя ВСП УПиОС ВСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт о не предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о не предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя ВСП Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя ВСП: Стандарты работы заместителя руководителя ВСП, Стандарты обслуживания клиентов, кассовые операции (п. 1.5); в своей деятельности руководствуется нормативными документами банка, обязательными к исполнению всеми работниками (п. 1.7); должна своевременно знакомить работников с нормативными документами, инструкциями Банка России, внутренними нормативными документами, инструкциями Банка, методическими материалами по всем направлениям деятельности (п. 2.1 «направление 4»); осуществляет контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка в том числе: выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовала; осуществляет контроль за выполнением установленного порядка совершения кассовых операций в ВСП в т.ч в хранилище ценностей ВСП (п. 2.1 «направление 3»); осуществляет наставничество по операционному качеству (п. 2.1 «направление 7»). Согласно п.4.1 должностной инструкции заместитель руководителя ВСП несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкции. Согласно п.4.14 должностной инструкции- заместитель руководителя ВСП несет ответственность за состояние кассовой работы в подотчетном ВСП, а так же за соблюдением работниками правил работы с банковскими ценностями.

В соответствии со «Стандартами работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0» от марта 2016 года целью заместителя руководителя ВСП является организация качественного обслуживания клиентов, снижение/предотвращение операционных потерь, включая операционные риски. К функциям заместителя руководителя ВСП относятся отработка заданий ИСУ (интеллектуальной системы управления) по клиентопотоку, работа с обращениями клиентов, обслуживание клиентов, в том числе на УРМ, контроль и подготовка отчетов по итогам предыдущего дня, работа с операционным качеством (отработка заданий ИСУ в рамках наставнических сессий с сотрудниками ВСП), корректировка / составление табеля учета рабочего времени, удобного графика. Так же согласно Стандартам работы заместителем руководителя ВСП осуществляется контроль порядка совершения кассовых операций в ВСП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внутреннее структурное подразделение - универсальный дополнительный офис № Читинского отделения № ПАО «Сбербанк России» с целью проведения проверки посетила операционный руководитель группы ВСП ФИО4 В ходе проведения проверки путем просмотра материалов телевизионной системы видеонаблюдения за 14.12.2016г. был выявлен факт личного присутствия заместителя руководителя ФИО1 во время выдачи заведующим кассой аванса денежных ценностей сотрудникам дополнительного офиса. В момент выдачи аванса денежных ценностей, на столе кассового работника находились ранее принятые от клиентов наличные денежные средства и ценности. Заместитель руководителя ВСП ФИО1 не выявила данное нарушение, с сотрудником допустившим нарушение наставническая сессия не отработана. Указанные нарушения отражены ФИО4 в служебной записке, адресованной Управляющему Читинским ГОСБ № № ФИО6, а так же в листе проведения наставнической сессии с сотрудником ВСП ФИО1, которая в данном листе расписалась.

Из служебной записки от ОРГ ВСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 нарушен п. 2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2 «направление 3» Должностной инструкции заместителя руководителя УДО № от ДД.ММ.ГГГГ (в части не осуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций).

Непосредственному руководителю Свидетель №1 стало известно о факте совершения дисциплинарного проступка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ По факту выявленных нарушений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснительную предоставить отказалась.

Выявленные нарушения являются систематическими, к сотруднику ранее применены дисциплинарные взыскания: замечание №д ДД.ММ.ГГГГ, выговор № от ДД.ММ.ГГГГ, выговор №/д от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократными нарушениями и отсутствием положительной динамики, считает целесообразным привлечь ЗРО ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно Актам о не предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-58 было получено требование о предоставлении письменных объяснений по факту формального проведения самопроверок по кассовой дисциплине, но в получении требования ФИО1 расписаться отказалась в присутствии ФИО7 и ФИО4 В течение двух рабочих дней ФИО1 объяснения не предоставила ни письменно, ни устно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением председателя Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О тиражировании модели (В) СОЧЛ управляющие ГОСБ №№, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны организовать тиражирование модели во всех ВСП, согласно Приложению №.

Приложением № является описание модели ВСП 3.0 и модели (В) СОЧЛ, которая включает в себя блок 2 «Модель заместителя руководителя офиса».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ВСП организован электронный документооборот, вся информация поступает на общий электронный ящик ВСП. Кроме того, согласно Стандартов работы заместителя руководителя ВСП (стр. 4) ФИО1 должна следить за информационными потоками, читать все релизы, обновления и доводить их до сотрудников (стр. 35). Порядок направления информации и доступов к тематическим папкам в ВСП организуется в соответствии с Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации информационных потоков ВСП 3.0», т.е. через доведение посредством электронного документооборота (стр. 17).

Доводы представителя истца о том, истец не была ознакомлена работодателем со «Стандартами работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0» суд считает не состоятельными, поскольку истец, являясь заместителем руководителя ВСП, пользуясь информацией, поступающей на общий электронный адрес ВСП, не могла быть не ознакомленной с вышеуказанными «Стандартами работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0» от марта 2016 года.

Суд принимает во внимание, что истец ознакомлена с Должностной инструкцией заместителя руководителя ВСП ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечено, что Стандарт работы заместителя руководителя ВСП она должна знать (п. 1.5).

Из содержания Стандартов и должностной инструкции видно, что вышеназванные Стандарты работы заместителя руководителя ВСП напрямую связаны с должностными обязанностями заместителя руководителя ВСП, изложенными в должностной инструкции, являются их более детальным изложением в схематической форме.

В листе проведения наставнической сессии с сотрудником ВСП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной проверяющей ФИО4 и ФИО1, изложены нарушения стандартов работы, что свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, что в свою очередь отражено в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно Стандартов работы заместителя руководителя ВСП (стр.42,43) регламентирован порядок контроля хранилища в соответствии с Методикой проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во время проверки, проводимой ФИО4 были выявлены нарушения по п.2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно на ответственного сотрудника ВСП с целью оценки состояния кассовой работы в подчиненном подразделении возлагаются функции по проведению проверок в соответствии с Таблицей №.1

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ операционным руководителем группы ВСП ФИО4, при просмотре материалов телевизионной системы видеонаблюдения за 14.12.2016г. был выявлен факт личного присутствия заместителя руководителя ФИО1 во время выдачи заведующим кассой аванса денежных ценностей сотрудникам дополнительного офиса. В момент выдачи аванса денежных ценностей, на столе кассового работника находились ранее принятые от клиентов наличные денежные средства и ценности, что является нарушением п.2.3 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» - «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное нарушение ФИО1 выявлено не было, с сотрудником допустившим нарушение, наставнической сессии не проведено. В чек листе за декабрь месяц 2016г. составленного и подписанного электронной подписью заместителем руководителя ФИО1 о проведении контрольных мероприятий проверки открытия/ закрытия хранилища нет отметок выявленного нарушения и не назначена наставническая сессии с сотрудником нарушившим регламент.

Согласно п. 2.3 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» - «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. № № кассовым работникам при осуществлении операций с наличными деньгами и ценностями запрещается хранить на рабочем столе кассового работника ранее принятые от клиентов наличные деньги и ценности.

Сотрудником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии заместителя руководителя ФИО1 был нарушен п.2.3 стандарта № №, однако ФИО1 мер к устранению нарушений не приняла, а именно ФИО1 не провела разъяснительную работу в виде наставнической сессии с ФИО8 и не отразила это в Чек-листе контрольных процедур порядка совершения кассовых операций проводимых ответственным сотрудником.

Операционным руководителем группы ВСП ФИО4 выявленное нарушение зафиксировано в листе наставнической сессии с сотрудником ВСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Лист наставнической сессии подписан как проверяющим ФИО4 так и сотрудником ФИО1, каких либо возражений со стороны ФИО1 по выявленному нарушению не отражено.

Доводы представителя истца о том, что не был составлен Акт выявленных нарушений, заключение служебной проверки, суд считает не состоятельными, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ не предусматривает обязанность работодателя оформлять указанные документы.

Суд так же принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 озвучила все недостатки, выявленные по результатам проверки в присутствии ее и ФИО1, сообщила, что указала все в Чек листе и было составлено требование о предоставлении объяснений по факту нарушений, ФИО1 данное требование прочитала, пояснила, что отказывается подписывать требование.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в полной мере подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Из представленных доказательств также следует, что работодателем учитывались предшествующее поведение ФИО1, нарушения в работе, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, что не оспаривается стороной истца.

По мнению суда, работодателем избран правильный вид наказания - выговор, данное наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, установлена вина ФИО1 в совершении проступка.Так же работодателем не нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны конкретная норма правового акта, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, которые нарушила ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что в спорном приказе указано, что ФИО1 нарушила п. 2.3 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № № п. 2.2. Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» (редакция 4) № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1 «направление 3», п. 2.1 «направление 1», п.п. 4.1, 4,14 Должностной инструкции заместителя руководителя УДО 8600/0124 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий работодателя при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья Слепцов И.В.