Решение № 2-1048/2026 2-1048/2026~М-850/2026 М-850/2026 от 26 июля 2026 г. по делу № 2-1048/2026

Дело № 2-1048/2026

УИД 13RS0025-01-2026-000654-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тулаевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой С.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 77 АЕ 2799608 от 30 марта 2026 года,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 июля 2025 года в 16 час. 20 мин. на 18 км + 400 м автодороги М5 Урал подъезд к г.Саранску, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля SOUEAST S07 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки. Виновником в совершении данного дорожно-транспортного пришествия был признан водитель ФИО3, который нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 13 августа 2025 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПAO СК «Росгосстрх», водителя ФИО1 в АО «ГСК «Югория». За производством страховой выплаты истец обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» и 25 сентября 2025 года ей произвели страховую выплату в размере 133 900 рублей.

Истец обратилась к ИП ФИО5 за производством независимой экспертизы. Согласно, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно единой методике (без учета износа) составляет 284 483 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 133 900 рублей, истец повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с соответствующим заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 150 583 рублей, а также возмещении услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортное пришествие в размере 21 500 рублей.

27 января 2026 года АО «ГСК «Югория» осуществила дополнительную выплату страхового возмещения (остатка от стоимости восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа)) в сумме 48 806 рублей, а также возмещение услуг по эвакуации автомобиля в размере 21 530 рубле.

После направления истцом 6 февраля 2026 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовому уполномоченному обращения о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО и взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 101 777 рублей, АО «ГСК «Югория» произвела ей выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 101 777 рублей.

Итого общая сумма выплаченного истцу АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по данному страховому случаю составила 284 483 рублей, однако, данной суммы недостаточно.

Согласно, экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 796 682 рублей.

На основании изложенного и в соответствии статей 15, 31, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.2017г. № 49-ФЗ ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 марта 2017г. просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 512 199 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 244 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена - ФИО4 (л.д. 184-185).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, указал, что сущность статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна, с вынесением решения об удовлетворении иска он согласен.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 реализуя свое право, признал исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не нарушает интересы сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 №2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО3 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512 199 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 244 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 апреля 2026 года (л.д.5).

Ответчиком ФИО3 до принятия решения судом первой инстанции заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 10 670 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета 15 244/100х70=10 670 рублей 80 копеек.

При этом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4573 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание исковых требований ответчиком ФИО3, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <дата> рождения (ИНН <..>) в пользу ФИО1 <дата> рождения (ИНН <..>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512 199 (пятьсот двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 20 копеек.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 <дата> рождения (ИНН <..>) частично государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 24 апреля 2026 года, ИНН получателя 7727406020, КПП 770801001, КБК 18210803010011050110, БИК 017003983, счет получателя 03100643000000018500, в размере 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в Управление ФНС России по Республике Мордовия по адресу: <...>, либо в налоговый орган по месту регистрации плательщика госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.М. Тулаева