Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1579/2017

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1579/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 05.01.2017 г. в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Морская - 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О.Н.П.., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован спецтранспортом. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции была установлена вина О.Н.П. в нарушении п.6.3 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №. 27.01.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями СК «Согласие» произведен не был. 14.02.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о просрочке обязанности проведения осмотра ТС истца, а также уведомление о проведении осмотра ТС истца с указанием даты и времени проведения осмотра. 15.02.2017 г. направленные уведомления были получены ответчиком, однако проигнорированы, Заблаговременно уведомленный страховщик, не явился на осмотр ТС истца, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № 01231 составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО4 размер ущерба в результате ДТП составляет 124040 руб. 87 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 02.03.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. По мнению истца со страховой компании ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 040 руб. 87 коп. + услуги эвакуатора 3 000 руб. + услуги эксперта - техника 15 000 руб. + услуги за составление претензии 5 000 руб., а всего 147 040 руб. 87 коп. ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 132040 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., щтраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 66020 руб. 44 коп., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.03.2017 года уточнила исковые требования ФИО1 и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 31250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Из представленного письменного отзыва ООО СК «Согласие» (л.д.175-180) следует, что ответчик полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению поскольку ответчиком не представлено страховщику для осмотра поврежденное в ДТП 05.01.2017 года транспортное средство, в связи с чем у истца не возникло права требовать выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 05.01.2017 г. в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Морская - 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О.Н.П. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВД ДПС МУ МВД России по Ростовской области была установлена вина ФИО3 в нарушении п. 6.3 ПДД РФ и было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – О.Н.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Автогражданская ответственность ФИО1 при владении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 27.01.2017 года обратился в ООО СК «Согласие» (л.д. 15-17). При этом истец просил осмотр поврежденного автомобиля произвести по месту его нахождения: <адрес> поскольку повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП 05.01.2017 года не позволяют в дальнейшем его эксплуатировать.

ООО СК «Согласие» направило истцу письмо в котором указало, что осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будет производится 07.02.2017 года по месту его нахождения: Ростовская <адрес> (л.д.84). Согласно Акт осмотра транспортного средства от 07.02.2017 года эксперт прибыл по адресу : <адрес>, однако поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом не предоставлен (л.д.86-87).В последствии ответчик еще дважды пытался согласовать с истцом время и место осмотра автомобиля, однако направленные им письма истец получал позже даты указанной в уведомлении об осмотре ( л.д.88-95).

Истец также уведомлял ответчика о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17.02.2017 года в 12.00 час. по месту нахождения имущества (л.д.21-24). Однако данных о том, что представитель ООО СК «Согласие» прибыл для осмотра поврежденного автомобиля в указанное время и место суду не предоставлено.

19 января 2017 года ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного в ДТП транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.96-97).

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом по ходатайству ответчика определением от 10.05.2017 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права»: г. Ростов –на-Дону Богатяновский Спуск, 2 В.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО5 № 364 от 06.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (05.01.2017 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 63000 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт ФИО5) № 364 от 06.06.2015 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником ФИО5, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт ФИО5) № 364 от 06.06.2015 года содержит научно обоснованные ответы на все поставленные перед ним в определении суда от 10.05.2017 года вопросы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Поскольку ООО СК "Согласие" не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, равно как и не было представлено доказательств произведенной выплаты, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 63000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра по мнению суда не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит, кроме того, истец уведомил страховщика об осмотре 17.02.2017 года в 12.00 час. поврежденного автомобиля (л.д.22-24).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 62500 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 31250руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку штраф относится с разновидности неустойки и к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сумма штрафа подлежит снижению с 31250 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО СК «Согласие» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг по оценке (ИП ФИО4) в размере 15000 руб. (л.д. 25) подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Согласие», поскольку данные расходы были связаны с необходимостью направления претензии ответчику и возможностью сформировать исковые требования.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ частично подлежат взысканию расходы истца на подготовку и составление искового заявления в суд, подтвержденные квитанцией-договором № 019286 (л.д. 63) в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1286 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 93500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3005 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова