Решение № 2-4769/2018 2-631/2019 2-631/2019(2-4769/2018;)~М-4954/2018 М-4954/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, третье лицо: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: признать недействительным договор дарения квартиры от 24.01.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки вернув квартиру по адресу: <адрес> собственность истца.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежала спорная квартира. Право собственности на указанную квартиру перешло ответчику (сыну истца) по договору дарения. Договор дарения состоялся по причине ареста истца в связи с ведением уголовного преследования в отношении него. По мнению истца, указанная сделка является мнимой. Свои требования истец мотивирует положениями ст. 170, 179, 572, 1012 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО4 (дочь истца) и ФИО5 требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик ФИО8 (сын истца) и его представитель ФИО6 требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении требований. Суду представили письменные возражения. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 24.01.2015г. ФИО2, от имени которого действовала по нотариальной доверенности ФИО4, подарил ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.

На момент совершения сделки истец находился под стражей. От его имени действовала его дочь ФИО4 по нотариальной доверенности, соответственно нотариус заверял доверенность находясь у истца в специализированном учреждении, разъяснив права и обязанности.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели не представлено.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не предоставление истцом доказательств мнимости договора дарения квартиры, а также то, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Остальные требования о применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от первоначальных требований.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что, ФИО2 знал о состоявшемся договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 15.01.2015г. выдал на имя дочери ФИО4 доверенность, в которой указано конкретное право - подарить ФИО8 принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, с указанными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности как специальный годичный так и общий трехлетний, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев