Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-2850/2019;)~М-3747/2019 2-2850/2019 М-3747/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-200/2020

№ 50RS0046-01-2019-004432-41

Дело № 2-200/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

г. Ступино Московской области 13 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 218980 рублей, а также расходов по составлению заключения эксперта в размере 8989 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (5000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей – расходы на представителя) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5388,90 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением истца ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО3, не была застрахована. Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 218890 рублей. За составление заключение специалиста истцом уплачено 8989 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5388,90 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по адресу регистрации; о причинах неявки суд не известили; своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили; ходатайства об отложении судебного заседания не заявили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, действуя в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО2 (л.д. 13), были причинены механические повреждения.

Титульным собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент ДТП (02.11.2019г) являлась ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.78).

Истцом ФИО2 представлено экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 218890 рублей (л.д.21-60).

Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО2 должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП ФИО6 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1049 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля ФИО4, так и управлявшего автомашиной ФИО3, застрахован не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом, управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно она, как собственник транспортного средства, обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 218980 рублей. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ИП ФИО6 экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в сумме 8989 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.20).

Данные расходы были понесены ФИО2 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ФИО4, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представительство истца в суде осуществлялось ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.12.2019 года (л.д.64).

Суду представлено соглашение № на оказание юридической помощи от 10.11.2019г и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (5000 рублей – составление искового заявления и 15000 рублей – представительство в суде первой инстанции), поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 5388,90 рублей (л.д.4), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО10, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 218890 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8989 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5388,90 рублей, а всего в размере 253267 (двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.