Решение № 12-247/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 31 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. рассмотрев единолично жалобу государственного инспектора Калачевской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Калачевской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что личность ФИО1 была установлена, поскольку на место происшествия был вызван сотрудник полиции ОМВД по <адрес> для установления личности ФИО1. Кроме того, считает, что нарушено его право на предоставление доказательств, так как дела рассмотрено в отсутствие административного органа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении жалобы.

Государственный инспектор Калачевской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал. Просил постановление мирового судьи отменить и вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав государственного инспектора Калачевской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО3, изучив доводы жалобы и иные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, которые оказали неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. ФИО1 в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биоресурсов на левом берегу <адрес> напротив <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отказался предоставить документ удостоверяющий его личность гражданина, тем самым совершил неповиновение законному требованию должностного лица, органа осуществляющего государственный надзор (контроль) и воспрепятствовал осуществлению этим должностным лицом, служебных обязанностей. Личность гражданина ФИО1 была установлена после вызова на место совершения административного правонарушения сотрудника полиции ОМВД по <адрес>.

В связи с неисполнением указанного требования, государственным инспектором Калачевской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Цимлянского отдела госконтролю, надзору и охране водных биоресурсов ФИО1 было выдвинуто требование о предоставлении документа удостоверяющее личность.

Из пояснений ФИО1 данных мировому судьей следует, что паспорта при себе у него имелось, в связи с чем, в качестве документа, удостоверяющего личность, им было предъявлено водительского удостоверение, на основании которого была установлена его личность, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.13 ч. 1 ст.13 ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В этой связи, учитывая отсутствие у ФИО1 при себе паспорта, сотрудникам Федерального агентства по рыболовству необходимо было вызвать сотрудников полиции для установления личности гражданина.

Однако, каких-либо доказательств того, что личность ФИО1 была установлена после вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат. При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что личность ФИО1 была установлена именно на основании водительского удостоверения.

Доводы заявителя о том, что на место совершения административного правонарушения были вызваны сотрудники полиции для установления личности ФИО1, не оспариваются, однако доказательств того, что личность ФИО1 была установлена на основании документа удостоверяющего личность, каковым водительское удостоверение на право управление транспортным средством не является, суду представлено не было.

Каких-либо иных мер для установления личности ФИО1 предпринято не было, в том числе посредством задержания лица и доставления в отдел полиции для установления личности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что были нарушены права административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как дело было рассмотрено в отсутствии представителя Калачевской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с главой 25 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрен исчерпывающих перечень лиц, подлежащих обязательному уведомлению о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные заявителем, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Калачевской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева