Решение № 12-57/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

(дата) года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Захаров В.И., с участием защитника Пигалкина С.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ________ ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО2 № от (дата) В. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана настоящая жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что правонарушение не совершал, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к легким видам мототранспорта, при наличии водительского удостоверения с категорией «............». Считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку указано время составление ............ часов ............ минута, место составление ________, при этом в акте приема-передачи под охрану автотранспортного средства указано время ............ минуты, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

В судебном заседании В. А.Н. настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Защитник Пигалкин С.А. поддержал доводы ФИО1, просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего должностного лица, поскольку о времени и месте судебного заседания он был своевременно и надлежащим образом извещен.

Выслушав ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

По смыслу положений статьи 25 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Из материалов дела следует, что В. А.Н. не выполнил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея соответствующей категории, (дата) в ............ минут в районе ________ управлял квадрициклом ............ без государственного регистрационного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от (дата) N 1097 (ред. от (дата)) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") право управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Категория «А»-мотоциклы, «М»-мопеды и легкие квадрициклы, подкатегория «А1»-мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб.сантиметров, и максимальная мощность, не превышающей 11 киловатт, «В1»-трициклы и квадрициклы.

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, под мотоциклом понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

В судебном заседании В. А.Н. представил паспорт самоходной машины и других видов техники ............, выданный (дата), согласно которому принадлежащий ему мотовездеход ............, изготовленный в Китае, имеет мощность двигателя ............), максимальную конструктивную скорость ............ км/ч, конструкционную массу ............ кг. С учетом вышеуказанных технических характеристик данное механическое транспортное средство относится к мотоциклам.

Автор жалобы представил суду водительское удостоверение ............, действительное до (дата) с открытыми категориями «............».

Следовательно, водитель В. А.Н. имеет право управлять мотоциклом, к числу которых относится мотовездеход №. Указанные обстоятельства объективно подтверждают отсутствие вины правонарушителя.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а установленный оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), факт нарушения правил дорожного движения не подтвержден.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № от (дата) подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО2 в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.И.Захаров